רביעי, 12 אוקטובר 2011 00:00

מערכת הבריאות – קריסה ידועה מראש

מערכת הבריאות קורסת כי ניהול ממשלתי של מערכות גדולות הוא בלתי אפשרי. הכפלת השכר לא תשפר את המערכת כפי שנמל אשדוד לא מתפקד טוב יותר למרות השכר הגבוה. מה הפיתרון?

מערכת הבריאות הציבורית שלנו קורסת. שם התואר "ציבורית" מיותר, אין אצלנו מערכות נוספות לא ציבוריות. מערכת הבריאות לא מתפקדת. יש שביתת רופאים כבר כחצי שנה, דיונים ארוכים כל הלילה, בית דין לעבודה, קללות הדדיות בין הרופאים לאוצר ובינם להסתדרות הרפואית שלהם, ברגע אחד יש הסכם, ברגע שלאחריו אין, הרופאים מתפטרים, הממשלה מוציאה צווי מניעה - הברדק חוגג, החולים סובלים.

כולנו היינו רוצים שתהיה מערכת בריאות אחידה ויפה, המתפקדת תמיד ללא דופי, ומספקת כל הזמן שירות טוב ואחיד לכולם. כולנו היינו רוצים שאלוהים ינהל את מערכת הבריאות (ושאר מערכות המדינה) ואז הכול היה מתנהל למופת.

אבל המדינה, המנהלת את מערכת הבריאות, היא לא אלוהים. המדינה היא פוליטיקאים - אנשים - איך נאמר? די גועליים ובעלי יכולות בתחומים מצומצמים (רטוריקה, יחסי ציבור וספינים). אנשים אלה לא מסוגלים לנהל מערכת בריאות ולא שום מערכת אחרת. עובדה היא שמערכת הבריאות (הציבורית) לא מתפקדת. אם יפתרו (זמנית) את בעיית הרופאים תתחלנה לשבות האחיות, ואח"כ עובדי המנהל והמשק, ואח"כ שוב הרופאים. תמיד יש מחסור במיטות, או מחסור ברופאים, או תורים והמתנות לטיפולים. אין למערכת שום סיכוי לתפקד תקין, אי פעם.

הבעיה המרכזית היא הריכוזיות. המערכת גדולה מדי. היא "גדולה מדי מכדי ליפול" וגדולה מדי מכדי שניתן יהיה לנהל אותה. כל בתי החולים במדינה מנוהלים על ידי אותם פקידים במשרד הבריאות, לפי סולם שכר אחיד שנקבע על ידי פקידי האוצר.

כדי שמערכת הבריאות תתפקד תקין היא צריכה להיות מורכבת מהרבה, הרבה מאד, יחידות (בתי חולים) קטנות, נפרדות, עצמאיות לחלוטין. בתי חולים פרטיים - כן רק בתי חולים פרטיים רבים ועצמאיים, למטרות רווח, יכולים לספק שירות טוב, כמו שעסקים פרטיים, עצמאיים בשאר תחומי הכלכלה (למשל ייצור נעליים) מספקים שירות טוב, ללא שביתות.

כל בית חולים יתמחה בתחומים שלו, ינוהל על ידי מנהלו, שישכור רופאים כרצונו, וישלם להם שכר לפי הסכם בינו ובין הרופא ולא לפי סולם אחיד של האוצר. כך יווצרו יחידות טיפול רבות, כל אחת בגודל סביר, שניתנת לניהול. כך תהיה תחרות בין בתי חולים, אם אחד לא יספק שירות טוב - יאבד חולים ויאלץ להיסגר, אך החולה יקבל טיפול במקום אחר. ואם ייסגר בית חולים אחד לא יהיה אסון כי יש עוד 20 כמוהו. אם תהיה שביתה באחד, ילכו החולים לאחר. אם תנאי השכר בבית חולים אחד לא ימצאו חן בעיני הרופא יילך לעבוד בבית חולים אחר - ולא יאלץ לרדת לאוסטרליה.

הממשלה יכולה לסייע לאנשים העניים ביותר לממן את שירותי הבריאות שלהם. בכך היא יכולה לדאוג שלכולם תהיה גישה לשירותי בריאות ולא "יתפגרו אנשים ברחובות ללא טיפול". אבל כדי להבטיח לעניים גישה לשירותי בריאות היא לא צריכה לנהל בתי חולים. היא לא מסוגלת לנהל בתי חולים - עובדה. החולה יבחר באיזה בית חולים ברצונו להיות מטופל - קופות החולים או חברות הביטוח ישלמו את דמי הטיפול.

אנו צריכים הפרטה מלאה של מערכת הבריאות. ניהול ממשלתי ריכוזי של מערכות גדולות אינו אפשרי, צריך להתפכח מהאשלייה שאלוהים מנהל את המדינה בתבונה וביכולת אינסופית. אין כזה דבר. אנו רואים את זה בכל המערכות, היום, ובמיוחד במערכת הבריאות. המערכות המתפקדות היטב הן מערכות פרטיות, מבוזרות, קטנות יחסית ועצמאיות, שכל אחת מהן, לחוד, איננה בעלת חשיבות עליונה.

יעקב

עודכן לאחרונה ב רביעי, 03 ינואר 2018 05:28
תגובות  
0 #1 יעקב 2011-10-12 00:00
לא מתווכח על מס בריאות
אין דרך להכריח את הממשלה לא לגבות מס כולשהו.
בנושא מס בריאות - בוא נניח, לצורך הדיון, שהממשלה תגבה, כמו עכשיו, 10 או 15% מס מכול אחד, ותחלק את הכסף הזה פר-קאפיטה - כלומר לסכום שווה שיעמוד לזכות כול אחד מהאזרחים לצורך רכישת ביטוח בריאות. (יש בזה סובסידיה כי העשירים משלמים יותר מס והעניים פחות, אבל כולם מקבלים סכום שווה).
בזה מובטח שכול אחד יוכל לרכוש ביטוח בריאות בסיסי.
העשיר, וכול אחד אחר, כמובן יוכלו לרכוש ביטוח משלים או לשלם מכיסם עבור טיפולים משלימים.
הממשלה לא תנהל מרפאות או בתי חולים. הספקת השרותים תיעשה על ידי גופים עצמאיים (רופאים, מרפאות, בתי חולים), הן כאלה למטרות רווח, ואחרים למטרות צדקה.
שרותי הבריאות שיסופקו יהיה יותר טובים ויעילים, ולכן זולים מעלות השרות בבית חולים ממשלתי.
כול אחד יוכל להשיג, בעזרת המנה שלו ממס הבריאות, שרותי בריאות בסיסיים. (סל תרופות וטיפולים). מעבר לבסיסי - כול אחד דואג לעצמו. (אירגוני צדקה תמיד עוזרים - ראה "הדסה" או "יד שרה").

ברור שלא ניתן עכשיו, ולא ניתן יהיה אף פעם, לספק את כול שרותי הבריאות, אפילו היקרים ביותר, לכול האזרחים. הרפואה ממציאה כול הזמן טיפולים ותרופות חדשות, ורבים מהם אינם עוזרים הרבה. אין אפשרות לתת לכולם את כול הטיפולים.
כיום הרפואה הציבורית מנסה לקצוב שירותי בריאות לפי סל הבריאות ולפי תור לטיפולים. התור הארוך, המאפיין רפואה ציבורית בכול הארצות, מפלה לרעה את החולים החמורים יותר - הם מתים לפני שמגיע תורם. קיצוב באמצעות תורים של הרפואה הציבורית אינו צודק יותר מקיצוב באמצעות הכסף. (חולים עשירים עוקפים את התורים של הרפואה הציבורית באמצעות רפואה פרטית).
ציטוט
0 #2 יעקב 2011-10-12 00:00
רפואה על ידי עבדים
מה שאתה מציע הוא המצב שקיים אצלנו - רפואה המסופקת על ידי עבדים - רופאים שעובדים בכפייה, בשכר נמוך משל סבלים בנמלים. אתה מנסה להוריד את מחיר הרפואה על חשבון הרופאים.
זה לא הולך, זה לא ילך, וזה לא צודק ולא הוגן. עבדים לא רופאים טובים.

המחיר הגבוה של הרפואה לא נובע משכר הרופאים אלא מהחידושים הרבים בטיפולים הדורשים מיכשור חדיש ויקר, ותרופות חדשות יקרות. שכר הרופאים אינו הגורם המכריע ביוקר הרפואה.
הרופאים צריכים להרוויח כמו כול אדם בעולם - על פי היצע וביקוש לשרותים שלהם. אין קיצורי דרך, ואין רפואה זולה על גב הרופאים.
ציטוט
0 #3 החולה המדומה 2011-10-12 00:00
בעיה בהפרטה
החולשה העיקרית של רפואה פרטית הוא המחיר הגבוה. כאשר הרפואה היא ציבורית, הממשלה מיצגת מונופול של לקוחות שכופה מחירים נמוכים. זה בדיוק מה שקורה עכשיו. הממשלה מנסה לכפות על הרופאים שכר נמוך יותר ממה שהיו מקבלים בודאי בשוק חופשי.

צריך לזכור שרפואה היא שרות חיוני. עניין של חיים ומוות. לכן אנשים במצבי דחק מוכנים לשלם כמעט כל מחיר. עקומת הביקוש לשירות זה קשיחה. כאשר המחירים עולים, אנשים אינם מסתפקים בחסכונות ובגיוס המשפחה אלא מצטיידים בביטוח, ונוצרת תחרות על איכות הביטוחים. כספי הביטוחים מעלים את המחירים עוד יותר, ונוצר מצב שהעשירונים הנמוכים נדחקים מהשוק.

שוק חופשי יספק רפואה טובה יותר לרוב הציבור, אבל בעלות גבוהה בהרבה. העיקר הוא שלמשטר של שוק חופשי ברפואה אין תשובה טובה לדחיקת העניים. אם הממשלה תסבסד ביטוח רפואי לעניים, הסיבסוד יעלה את המחירים עוד יותר. תקצוב הרפואה יהפוך לבור ללא תחתית כמו המצב בארה"ב. הדרך היחידה לרסן את עלויות הרפואה היא באמצעות מונופול הלקוחות של הרפואה הציבורית, למרות כל חסרונותיה.
ציטוט
0 #4 אביעזר 2011-10-12 00:00
השאלה הייתה שונה
השאלה הייתה - כיצד למנוע מהממשלה מלהמשיך לגבות מס בריאות (לא מס לביטחון, למשפט ולמשטרה), במקביל להפרטת מערכת הבריאות, במקביל להיווצרות שוק חופשי תחרותי.

לתשומת ליבך - זו שאלה רטורית בלבד. אתה יכול ורשאי כמובן להטיף לכך, אבל איש (גם לא אתה) אינו יכול באמת למנוע את המשך גביית המס הזה, במקביל לתשלומים שתיאלץ להתחיל לשלם במערכת בריאות פרטית של שוק חופשי ותחרותי.

שלא יהיו אי הבנות חלילה - אני מאד בעד שוק חופשי ותחרותי. אבל חובה אלמנטרית היא להציג תמונה מציאותית ומלאה ולהצביע על בעייה פרקטית, שתהפוך אותו למאד יקר ולא נגיש, גם למשתמש בעל הכנסות של מה שנקרא "מעמד הביניים"... (קל וחומר לבעל הכנסות נמוכות שידו אינו משגת לממן את הטיפול הרפואי, או לבטח את עצמו, במקביל ובנוסף למס הבריאות).
ציטוט
0 #5 יעקב 2011-10-12 00:00
פתרון: הממשלה לא תנהל בתי חולים
אין לנו פתרון לבעיה "איך למנוע ממשלה לגבות מיסים". זו גם לא הבעיה שאני רוצה לפתור. אנו צריכים ממשלה, למטרות מוגדרות - כמו בטחון, משפט, משטרה. הממשלה תמיד תגבה מיסים. אני לא מטיף למצב שאין ממשלה ואין מיסים.

אני מטיף למשהו פשוט יותר: שהממשלה לא תנהל בתי חולים.

בחוק הבריאות הממלכתית שלנו יש מה שאני מכנה "סוציאליזם גליצאי" - דהיינו - כאילו פתרון נאה שהממשלה לא עוסקת בבריאות ומעבירה את הכסף למבטחים. אבל יש פה הונאה. כי כתוב בחוק "לקופות החולים הקיימות". הממשלה מכירה רק בקופות החולים המפלגתיות שהיו קיימות, ולא מאפשרת הקמת קופות חולים נוספות.

קופות החולים הן גוף "כמו ממשלתי". הם אינן חברות למטרות רווח. מטרתן היחידה היא להניב משכורות גבוהות למספר פונקציונרים (מנהלי הקופה) שמתמנים בזכות קשריהם הפוליטיים.

שוק חופשי, תחרותי - פירושו הרבה קופות חולים עצמאיות, הרבה בתי חולים עצמאיים, ושום גוף שמנוהל ישירות על ידי המדינה, שמשכורות עובדיו הן תחת פיקוח משרד האוצר.
ציטוט
0 #6 אביעזר 2011-10-12 00:00
הצעה
ההצעה שהוצעה על ידך כפתרון לענין מס הבריאות ("שהממשלה תכריח אנשים לקנות ביטוח בריאות - ובמקרה כזה - כן יהיה מס בריאות, שיועבר למבטח - קופת חולים - שהאדם בחר") היא בדיוק המצב הקיים בישראל מאז 1994 (חוק "חיים רמון" הזכור לרע, או בשם הרשמי - "ביטוח בריאות ממלכתי חובה"). החוק הזה מסדיר את תשלום מס הבריאות לממשלה ואת העברת המס למבטח - קופת החולים.

מעבר לכך, יש תקציב של משרד בריאות לתפעול ואחזקת מערכת הרפואה הממשלתית כמובן. זאת מתקציב המדינה, ששוב ניזון מכספי המיסים הישירים שלך כמובן (הפעם מיסים בשמות אחרים...).

אז - מה הפתרון לבעיית מס הבריאות ? מה שינינו לשיטתך, לעומת המצב הקיים ומה ישכנע את השלטון להפסיק לגבות מיסים ?
ציטוט
0 #7 יעקב 2011-10-12 00:00
לא יהיה מס בריאות.
כול אדם ירכוש ביטוח בריאות.

לחלופין אפשרי שהממשלה תכריח אנשים לקנות ביטוח בריאות - ובמקרה כזה - כן יהיה מס בריאות, שיועבר למבטח (קופת חולים) שהאדם בחר.

הבעיה של מיסוי יתר, והרחבת כוחה של הממשלה היא אכן בעיה גדולה. אנו משתדלים להראות שהבסיס או ההצדקה למיסוי הגבוה - הצורך לנהל מערכת בריאות ממשלתית - אינו תקף. אנו לא צריכים מערכת בריאות ממשלתית כדי לקבל שירותי בריאות. ההיפך - היינו מקבלים שירותי בריאות יותר טובים לולא הייתה קיימת המערכת הממשלתית.

כצעד ראשון הייתי מציע להפריט את בתי החולים הממשלתיים - שיועברו לבעלות קופות החולים או כול מי שירצה לרכוש אותם.
ציטוט
0 #8 אביעזר 2011-10-12 00:00
מיסי בריאות
במערכת פרטית, כמוצע בפוסט זה, המדינה תתקשה להסביר מדוע היא ממשיכה לגבות ולגזול "מס בריאות" מהאזרח... הכנסות ענק עלולות ללכת לה לאיבוד...

מאחר וכסף הוא אחד הכלים החשובים שיש לשלטון, כדי לשלוט בנתיניו (יש עוד כלים כמובן), קשה לראות שלטון שיוותר עליו מרצונו, מרגע שהוא כבר בידיו.

בכלל, כל הסיסמאות על הורדת מיסים כביכול, הן פיקציה ועבודה בעיניים, שמעולם לא התרחשה באמת. כששלטון מודיע לך שהוא מתכוון להוריד מיסים, בדרך כלל קורה אחד משני הדברים הבאים: או שבהזדמנות ראשונה הוא מקפיא את ההחלטה ומעביר אותה אותה "לוועדת מומחים", עד שירווח... או שהוא אמנם מוריד מס אחד, אבל מיד מעלה שניים אחרים במקומו...

לכן, מצב שבו גם תצטרך לשלם על מערכת בריאות פרטית לא זולה וגם תמשיך לשלם סכומי מס בריאות גבוהים, כמו היום, לא ייטיב במיוחד עם ההכנסה הפנויה שלך (אם עוד יש כזו).

זה לא אומר חלילה שמערכת הבריאות כפי שהיא כיום היא טובה ושכך צריך להשאירה... אבל אסור להתעלם מהמחיר וכם מהמשמעויות הפחות סימפטיות ורצויות של מעבר למערכת פרטית. לא קראתי בפוסט זה על הצעת פיתרון לבעיית מס הבריאות.
ציטוט
0 #9 אריה פרלמן 2011-10-13 00:00
תגובה לאזרח מס' 16
נניח שאתה מטיל חובת ביטוח כדוגמת "לאומי", על כל אזרח שיגיע לגיל 18 החל משנת 2030 (בשביל ההדרגתיות, אתה יודע...) במקרה כזה, אין שום סיבה שבעולם שהחובה תהיה כלפי המוסד לביטוח לאומי. מוסד זה יתחרה במאות ואלפי חברות, מהארץ ומחו"ל - שיציעו את הצעותיהם. מי ש"חברתי" או "סוציאליסט" בנשמתו - ימשיך לשמור אמונים למוסד לביטוח לאומי ולשלם לו; מי שלא - ישלם לחברה אחרת. זהו הבדל תהומי לעומת המצב הנוכחי.
ציטוט
0 #10 אזרח 2011-10-13 00:00
ליעקב(13): אז אני מבין שאתה גם תומך
בביטוח לאומי, שהרי בוודאי גם אי-אפשר לסמוך, לדעתך, על אחריותם של אנשים שיטרחו לחסוך מספיק כסף במשך חייהם כדי שיוכלו לממן אוכל ודיור לעת זיקנה, רבים לא יעשו זאת, וייפלו למעמסה על הציבור בעת זיקנה. על כן אנחנו זקוקים לביטוח לאומי, שיחלק קצבת זיקנה אוניברסלית, ש"תבטיח לכל אחד קיום בסיסי בכבוד" בלי קשר לכמה הוא יצר או חסך במהלך חייו, פנסיה ממשלתית לכל - שתמומן ע"י "הצעירים", ראינו את הצלחת הרעיון באירופה....למות מקנאה.

מה ההבדל?
ציטוט
0 #11 אזרח 2011-10-13 00:00
תשובה ליעקב(12)
בהצעה המקורית שלך, אם התשלום הוא אחיד פר קפיטה, גם אם תקבע את מס בריאות על 100% מהשכר, ותחלק את הכסף באופן בין כל האזרחים, עדיין בהחלט ייתכן מצב שישארו אנשים (זקנים וחולים מספיק) שהסכום הזה לא יאפשר להם לרכוש שום ביטוח בריאות, כי לאף אחד לא יהיה משתלם לבטח אותם במחיר כזה (מישהו שכבר ידוע שהוא זקוק לטיפולים בשווי 30 אלף ש"ח בחודש עד סוף ימיו, לא יוכל לרכוש ביטוח ב 10 ש"ח בחודש).
אם מוסיפים את התנאי (הקיים היום) שהתשלום הוא לא אחיד אלא בהתאם לגיל, זה בהחלט משפר את הסיכוי, ומאפשר רכישת ביטוח בריאות לזקנים שמצבם עדיין טוב יחסית בעזרת הסכום שאתה מקצה להם.
אבל עדיין, מי שכבר עכשיו ידוע שהוא זקוק לטיפולים יקרים, לא יוכל לרכוש ביטוח בריאות כלשהו ע"י קצבת הבריאות שלך בלבד.
מה שחסר בהצעה שלך, וקיים היום, שהוא למעשה הגורם שמאפשר לכל אחד להיות מכוסה בביטוח בריאות, הוא שהיום יש *חובה* על כל קופת חולים לקבל כל מבוטח, ללא שום סייגים. לקופת החולים אין שיקול דעת בעניין. אם אתה לא מוסיף את התנאי הזה (שאני לא בטוח שאתה רוצה להוסיף) לתוכנית שלך - אז היא בוודאות לא מבטיחה ביטוח בריאות בסיסי לכולם, לא משנה מה גובה מס הבריאות שתקבע.
ציטוט
0 #12 יעקב 2011-10-13 00:00
לאביעזר, מס' 11
אתה טועה בקשר לקופות החולים ובתי החולים הממשלתיים. קופות החולים אמורות לשלם לבתי החולים עבור האישפוז והטיפול של המבוטח בבתי החולים. בית החולים צריך להיות מערכת כלכלית סגורה - כלומר להתקיים מהתשלומים שהוא מקבל מקופות החולים עבור טיפולים, ולא מתמיכה ממשלתית.
בפועל, אצלנו זה לא בדיוק ככה, רק בערך. מס הבריאות מכסה כ 60% מההוצאות הרפואיות ו 40% מכוסים מתקציב המדינה - כלומר ממיסים אחרים. הכסף הממשלתי (שמעל למס הבריאות) מועבר רובו לבתי החולים הממשלתיים, אבל בחלקו גם לקופות החולים, שאחת מהן - הכללית - מנהלת בתי חולים משלה. התסבוכת רבה.

הרעיון הוא שכול הוצאות הרפואה בארץ יכוסו באמצעות מס הבריאות (וגם באמצעות תשלומים משלימים של האזרחים). החלק שהממשלה מכסה "מתקציבה" הוא גם כן בא ממיסים. אז צריך לקרוא לילד בשמו, ולקחת במסגרת מס הבריאות את כול הכסף הדרוש לבריאות, ולא להעביר לבריאות כסף מסעיפים אחרים.

כמובן, מסגרת אי רציונאלית ומבולבלת שבה מס הבריאות הולך לבריאות, ומס הכנסה, בחלקו גם כן, וההוצאות לבריאות כוללות הוצאות לפקידים וממונים פוליטיים - זה ממאפייני המדינה המודרנית, כי זה משרת את האינטרסים האפלים של אנשי הממשלה.
אין לי פתרון לבעיה איך מכריחים מדינה לתנהג בהגיון ובהגינות. אנו יכולים רק להצביע על התקלות, להציע פתרונות טובים ולקוות שאם תהיה מספיק תמיכה להן, אולי, הממשלות יאמצו אותן. זה מתוך אמונה (אולי תמימה) שהרוע של הממשלות אינו מוחלט. אבל אלה בעיות פילוסופיות שאינן קשורות במיוחד למערכת הבריאות. אני לא מציע תכנית לבנות מדינה אידיאלית - אני רק צביע תכנית, די צנועה, לשיפור מערכת הבריאות.
ציטוט
0 #13 יעקב 2011-10-13 00:00
לאזרח, קטע מס' 10
הבעיה בתכנית שלך היא בעיה עקרונית שהסברתי בתשובה הקודמת. ללא ביטוח בריאות חובה, מרבית הצעירים לא יטרחו לעשות ביטוח בריאות, כי הם לא צריכים, ואז כאשר יתבגרו, מרביתם לא יוכלו לעמוד בנטל של פרמיות לביטוח הבריאות או בהוצאות הבריאות שלהם. זאת עובדה.

השלבים בתכנית שלך לא נוגעים ללב הבעיה. בלי לחייב צעירים לעזור לשאת בנטל של הטיפול בזקנים (בשלב הסופי, הוולונטרי, של התכנית שלך) לא יכולה להיות מערכת מתפקדת שמבטיחה טיפול לכול. לצערנו, אי אפשר לסמוך (לדעתי) על אחריותם של האנשים שיטרחו לחסוך מספיק כסף במשך חייהם כדי שיוכלו לממן את טיפוליהם לעת זיקנה. מרבית האנשים עושים את זה, אבל רבים לא עושים, ואז הם נופלים למעמסה על הציבור בעת זיקנה.

ליברטאנים טהורים יתנגדו לביטוח חובה. הם יגידו: "שכול אחד ידאג לעצמו (בין אם לבד או בעזרת משפחתו) ומי שבאמת אין לו כסף לטיפולים רפואיים בסיסיים - יעזרו לו מוסדות פילנטרופיים וולונטריים (מוסדות צדקה תמיד היו קיימים ועזרו בנושא הבריאות). יש הגיון בגישה זו, אני מבין אותה, מסמפט אותה ומתלבט. בכול זאת אני נוטה יותר לטובת ביטוח חובה.

באשר לריבוי קופות חולים ובתי חולים פרטיים, אין ויכוח - זה מה שצריך.
ציטוט
0 #14 יעקב 2011-10-13 00:00
תשובה לאזרח (קטע מס' 9)
כתבתי "מובטח שכול אחד יוכל לרכוש ביטוח בריאות בסיסי". אכן זה מובטח. פשוט קובעים גובה מס בריאות באפון שרירותי (נניח 10%) ואח"כ קובעים סל בריאות במסגרת תקציב זה. במשך הזמן עושים התאמות - או שמכניסים דברים נוספים לסל ומעלים מס בריאות או שמורידים את מס הבריאות ומורידים דברים מהסל. מס בריאות בגובה סביר מבטיח שכול אחד יוכל לקבל סל בריאות שמתאים לגובה המס, והוא גם סביר.

באשר לצעירים וזקנים: זו לב הבעיה והסיבה העיקרית שדרוש מס בריאות. צעיר לא זקוק לביטוח בריאות (כמעט), לעומת זאת זקן ללעולם לא מסוגל לכסות את הוצאות הבריאות כי הן רבות בגילו. ה"פטנט" הוא לחייב את הצעיר לעשות ביטוח בריאות - כך שהכספים שהוא "תורם" למערכת (מעבר לטיפולים שמקבל) בהיותו צעיר, יעזרו לממן את השרותים שהוא מקבל בעת זיקנה.

הבעיה העיקרית בארה"ב, בה אין ביטוח חובה, היא שצעירים לא עושים ביטוח, וכאשר הם מזדקנים אין להם מספיק כסף לשלם את הפרמיות היקרות שנדרשות מזקנים, ביחס לצרכים הצפויים שלהם.

ניתן להוסיף למתווה של הביטוח הכפוי (מס בריאות) מגיל צעיר תכונה נוספת - התשלום שקופות חולים מקבלות מתוך מס הבריאות אינו אחיד פר-קאפיטה (כלומר לאדם מבוטח) אלא משתנה לפי הגיל. הם מקבלים יותר עבור זקנים ופחות עבור צעירים. תכונה זו נכללת בחוק הבריאות הממלכתי שלנו.

חוק הבריאות הממלכתי שלנו טוב מאד. מה שלא טוב, ולא יכול להיות טוב, זה הניהול הממשלתי של בתי החולים, ומיעוט קופת החולים - חוסר תחרות מספקת בתחום.
ציטוט
0 #15 אביעזר 2011-10-13 00:00
ליעקב - עוד מספר הנחות שגויות
1. מס הבריאות משמש באופן מוצהר רק למימון תמיכת הממשלה בקופות החולים. הצעתך בעניין הסדרתו אינה רלוונטית לתפעול ואחזקה שוטפת של מערכת הבריאות הממשלתית בישראל, שאינה חלק מקופות החולים. על פי הצעתך, דבר אינו משתנה בגזרה זו שהיא בעצם החלק היותר גדול במערכת הבריאות הכללית בארץ.

2. הנחתך / הצעתך שכל הסכום של מס הבריאות יוחזר במלואו לנישומים, כדי שיוכלו לבטח עצמם בכסף זה, היא במקרה הטוב נאיבית משהו... זה סוד גלוי שחלק משמעותי מאד מכספי מיסים הולך למימון משכורות והטבות של מנגנון ממשלתי שמן ומנופח, ושבמקרה הטוב רק מעט ממס הבריאות יוחזר לנישומים, אם בכלל... במקרה הרע, חוק ההסדרים, או "וועדת מומחים" כלשהיא כבר ידאגו שהנישומים לא יראו אגורה שחוקה חזרה... (למה מה קרה ?.. מי מת ?...) :-)
ציטוט
0 #16 אזרח 2011-10-13 00:00
פתרון בשלבים:
שלב ראשון: פיצול קופות החולים ומתן אפשרות להקמה של קופות חולים חדשות.
בשלב הזה קופות החולים ימשיכו לקבל הכנסות דרך מס הבריאות (ודרך ביטוחים משלימים ולנטריים) ולהיות מחוייבות לאותו סל תרופות ושירותים שהממשלה קבעה, פשוט יהיו הרבה מהן, והן יהיו קטנות, כל קבוצת אזרחים תוכל להתאגד ולפתוח קופות חולים עצמאית משלהם.
שלב שני: מכירת בתי החולים הממשלתיים, בתי החולים יימכרו לכל המרבה במחיר: חברות בורסאיות, גופים מוסדיים, משקיעים מחו"ל או קופות חולים.
שלב שלישי: הוצאה הדרגתית של תרופות ושירותים מסל הבריאות וקיצוץ מס הבריאות בהתאם. במקום שתהיה ועדה ממשלתית שתקבע כל שנה מה להוסיף לסל, תהיה ועדה שתקבע מה להוציא (כאשר הגורם המחייב אותה הוא התקציב - תוודאי הירידה במס הבריאות, שקנבע מראש), התרופות והשירותים שיוצאו מהסל ייכנסו לביטוחים המשלימים של קופות החולים, כל קופה לפי שיקול דעתה, כל קופה תוכל להציע מספר מסלולים שונים כרצונה שבכל מסלול יש כיסויים ביטוחיים שונים, היא אפילו תוכל למכור כיסוי ביטוחי לכל תרופה ותרופה בנפרד, אם יהיה ביקוש לשירות הזה וזה יהיה לה משתלם.

בסופו של השלב השלישי (שייקח זמן ארוך ויאפשר לכולם להערך בהתאם), לא יישאר כלום ב"סל הבריאות" הממשלתי, ומס הבריאות יירד ל 0. יהיו הרבה קופות חולים מתחרות, כאשר כל אחד יכול לפתוח קופות חולים חדשות, ההכנסות של קופות החולים יהיו אך ורק מביטוחים ולנטריים, כאשר כל אחד יכול לבחור את קופת החולים ואת מסלול הביטוח הרצוי בעיניו לפי צרכיו ותקציבו. מערכת בריאות מופרטת לחלוטין, ללא מיסים כלל, ועם תחרות מלאה בין גופים רבים.

כמובן ששום דבר מזה לא יקרה לעולם.
ציטוט
0 #17 אזרח 2011-10-13 00:00
יעקב, הנחה שגויה במודל שלך
יש לך הנחה שאם יחלקו את תקציב הבריאות באופן שווה בין כל האזרחים, אז "מובטח שכל אחד יוכל לרכוש ביטוח בריאות בסיסי", אבל זה לא נכון, כי בסכום שיתקבל, אומנם רוב האנשים יוכלו לרכוש ביטוח בריאות בסיסי, אך לא כולם: זקנים ואנשים עם בעיות קיימות לא יוכלו לרכוש שום ביטוח בריאות במחיר הזה (הצד השני של המטבע, הוא שאנשים צעירים ובריאים יוכלו לרכוש ביטוח בריאות מושלם בסכום שאפילו קטן מהסכום שתחלק להם, כך שהסכום העודף יילך לרכישת ביטוח בריאות שגם "מחלק כסף בחזרה", ואם אסור כסף, אז כרטיסים לסרטים, או טיסה לחו"ל, או סלסלת שוקולד הביתה מידי שבוע - כל דרך למשוך את אותם אנשים להעביר לידי המבטח את קצבת הביטוח שהקצבת להם, שאיננה קשורה כלל לבריאות, כי מבחינת בריאות מספיק סכום קטן בהרבה בשביל ביטוח הטוב ביותר שניתן להנדס).

*בממוצע* הסכום שתחלק יספיק, אבל הוא בהחלט לא יספיק "לכל אחד".
ציטוט
0 #18 יעקב 2011-10-14 00:00
לא פיקפקתי בו
לא פיקפקתי בנתון שמסרת, אם כי לא ברור לי אם זה 2500 ליחיד או למשפחה, ומה בדיוק כוללת הפוליסה, ואיזה פוליסות חלופיות ניתן להשיג. אני גם מניח (אך איני יודע) שהפוליסות הקולקטיביות שנעשות על ידי המעבידים (בהן מבוטחים מרבית אזרחי ארה"ב) הן הרבה יותר זולות.

אני רק ניסיתי לציין מה הסיבות שביטוח בריאות פרטי בארה"ב יקר. זה ידוע שהוא יקר.
ציטוט
0 #19 אביעזר 2011-10-14 00:00
עלות ביטוח בריאות פרטי בארה"ב
האיש שמסר את הנתון שצוטט בתגובה 19 למטה ("ביטוח בריאות פרטי בסיסי, ברמה סבירה, עולה בסביבות 2500 דולר לחודש...") הוא אדם המתגורר שנים רבות בארה"ב, אמינותו ודיוקו אינם מוטלים בספק. הוא כלל אינו מודע לדיון המתקיים בפורום הזה, על אותו נושא ואין לו כל עניין בהטיית העובדות.
ציטוט
0 #20 יעקב 2011-10-14 00:00
שוק הבריאות בארה"ב מעוות
ראשית - יש טווך רחב למחירי ביטוח בריאות. תלוי בגיל, במצב הבריאות בכניסה, ובתנאי הפוליסה - למשל שיעור ההשתתפות העצמית. יש פוליסות ריסק בהחלט זולות שבהן האיש המבוטח משלם מכיסו ביקורים שיגרתיים אצל רופא משפחה לצורך טיפול בשפעת, ומקבל מחברת הביטוח החזר רק אם הטיפול עולה מעבר לתקרה מסויימת. פרמיה של 2500 דולר לחודש זה ביטוח סופר-דה-לוקס.

שוק ביטוח הבריאות מעוות בארה"ב מהרבה בחינות. למשל: מאלצים את בתי החולים להעניק טיפול חרום לכול אדם גם אם אין לו כסף. בתי החולים נאלצים לכסות את ההפסדים מגביית תעריפים גבוהים יותר מאלה שכן משלמים.
עיוות אחר הוא מס הכנסה - הם מכירים בהוצאת ביטוח בריאות לצורך מס רק אם המעביד עושה לך ביטוח, אם אתה עושה ביטוח בעצמך ההוצאה לא מוכרת. אותה הוצאה של 2500 דולר לחודש הייתה הרבה יותר קלה לו שולמה מהברוטו (כלומר הוכרה כהוצאה והפחיתה את תשלומי מס ההכנסה).
עיוות שלישי הוא חוסר התחרות - לא מרשים לחברות ביטוח במדינה אחת בארה"ב להציע פוליסות במדינה אחרת. גם תנאי הפוליסה מוכתבים לרוב על ידי רגולטור.

בסוף יש מצב של "רצחת וגם ירשת" - הרגולטור גורם לייקור הביטוח ואח"כ באים ואומרים: "אתם רואים? ביטוח פרטי אינו אפשרי כי הוא יקר מדי, חייבים רגולטור".
ציטוט
0 #21 יעקב 2011-10-14 00:00
לאלון גולדמן
אתה מציג את הגישה הליברטנית הפילוסופית-אידיאולוגית הטהורה. איני מתווכח איתה.
תחת גישה זו - כול אחד דואג לעצמו, ומי שאין לו כסף לטיפול רפואי (לעת זיקנה) יעזר משפחתו או באירגוני צדקה, ואם לא - אז לא, לא יקבל טיפול.

יש קצת סתירה פנימית בגישה זו. היא אומרת שאירגוני צדקה אלטרואיסטים יעזרו למסכן. אבל אם אלטרואיזם אינו מוקבל עלינו - איך זה שאנו מוכנים להיעזר באירגונים אלטרואיסטיים?

אני לא שולל את זה, אבל אני מוכן להתפשר על תכנית מהסוג שהצעתי, כדרך לקבל שירותים יותר טובים (מאשר מקבלים היום) בלי שינוי אידיולוגי קיצוני בסדרי החברה - שהוא שינוי קשה.
ציטוט
0 #22 יעקב 2011-10-14 00:00
לאזרח - 15,16
אכן, תחת ביטוח בריאות חובה באמצעות מס בריאות יהיה חובה על המבטחים לבטח כול אזרח. המצב שזקנים חדשים מצטרפים לביטוח הוא נדיר, כי כול האזרחים שילמו ביטוח מגיל צעיר (ביטח חובה), והם אינם מצטרפים חדשים לעת זיקנה. מובן שחברות הביטוח לא יוכלו לבטל את הפוליסה ולזרוק החוצה מבוטח שנקלע למצב שהוא זקוק לטיפול יקר.
חברות הביטוח (קופות חולים) יממנו את הטיפולים לזקנים מהכסף של הצעירים שהן מקבלות בלי שיהיו להם הוצאות, ומהכסף של זקנים אחרים - לא כולם משתמשים בטיפולים יקרים, הרבה מתים לפתע ללא הוצאות בריאות גדולות. כמו חברות ביטוח נגד אסון (שריפה) - חברות הביטוח יוצרות קופה גדולה ממנה משלמים הרבה למעטים שנפגעים באסון (טיפול יקר במיוחד).

באשר לביטוח לאומי - גם בתחום זה קיימת תכנית דומה: חסכון פנסיה חובה. נכון, ההגיון דומה, הבעיה בביטוח הלאומי הקיים (שלא מתפקד טוב) היא העקרונות לביצוע התכנית. על זה הרחבתי בסדרת קטעים שכתבתי בבלוג השני (נענע) , ועוד לא גמרתי.

באשר לטענה "לעולם דמי הביטוח לא יהיו מספיקים לשלם עבור כול הטיפולים" - זו טענה לא הגיונית. מי משלם היום עבור כול הטיפולים? אלוהים ? לא, אנחנו משלמים מהמיסים שלנו (מס בריאות ומס הכנסה). אני רק מציע לארגן את מערכת הבריאות אחרת (על בסיס ספקים פרטיים) כדי שנוכל לקבל יותר שרותים עבור אותו הכסף שאנו מוצאים היום על בריאות.
ציטוט
0 #23 אביעזר 2011-10-14 00:00
ביטוח בריאות פרטי - נתון מעניין
שוחחתי אתמול במקרה עם אדם שמתגורר בארה"ב - לדבריו, ביטוח בריאות פרטי בסיסי, ברמה סבירה, עולה בסביבות 2500 דולר לחודש...
נתון מעניין עבור מי שמתלבט כיצד לטפל בסוגיה כלכלית חברתית זו.
ציטוט
0 #24 אלון גולדמן 2011-10-14 00:00
ליעקב (13)
אני יכול לדבר על כל מיני בעיות טכניות של ביטוח חובה, למשל איך לקבוע את הפרמיה שצעיר צריך לשלם עכשיו כדי שבעוד 30 שנה הוא יקבל טיפול שעדיין לא הומצא לבעיה רפואית שמי יודע את אופיה.
לא סתם ביטוחים רפואיים פרטיים הם לתקופה של 5 שנים.
אך זה כמובן לא מה שאתה מציע,
או שאתה מציע לכפות על הצעירים לחסוך לעת זקנה, ובאמת אין שום עניין מיוחד בחסכון למטרות רפואיות בלבד, למה לא לכפות על צעירים לחסוך באופן כללי ?
לחלופין, אתה מציע שצעירים ישלמו עכשיו את עלות הטיפול בזקנים עכשיו, ולא יחסכו כסף לעת זקנתם שלהם.
שתי הגישות הן בפירוש שעבוד !
לפי הגישה הראשונה, אדם משועבד להחלטת השלטון לטובת עצמו. האופציה הזו מסוכנת מאוד מבחינה אידאולוגית.
על בסיס איזה קריטריון השלטון יכול לקבל החלטות כאלו ? על פי רוב ? אם הרוב קובע שכדאי לצעירים לחסוך לטובתם אז זה מוצדק לכפות זאת עליהם ?!
ואם הרוב יקבע שמוטב לו לאדם לשמור שבת ולאכול כשר אז מותר לכפות גם את זה ?!
למדינה אין שום הצדקה לקבל החלטות כאלה וגם אין לה כלים או יכולת לכך.
הגישה השנייה היא הגישה הסוציאליסטית הקלסית שבה אדם (צעיר) משועבד לאדם אחר (זקן).
זה כמובן לא עובד אך גם אם ה"כלל" היה מאמין שזה כן עובד ול"טובת הכלל" יש לשעבד את הצעיר לטובת הזקן אז אני בתור צעיר הייתי אומר לכלל שילך להז... כי אני לא מוכן שישעבדו אותי לשום דבר !
ציטוט
0 #25 סתם אחד 2011-10-16 00:00
אביעזר, הנתון הזה פשוט לא אפשרי
בשום קנה מידה, המשמעות היא שעלות הביטוח למשפחה ממוצעת גבוהה מההכנסה הכוללת של משפחה ממוצעת. כלומר האמריקאים שיש להם ביטוח בריאות (הרוב המכריע) משלמים עבורו יותר מאשר ההכנסה הכוללת שלהם....מן הסתם זו טעות.
כנראה שהכוונה היתה ל 2500 דולר בשנה, שזה נתון שהרבה יותר מסתדר עם שאר העובדות. או שהמקור שלך דיבר על הביטוח הכי טוב שניתן לקנות שמקנה תנאי אישפוז של מלון 5 כוכבים לך ולבני המשפחה שמלווים אותך בזמן הטיפול, את הרופאים הטובים ביותר בארה"ב וכפתור מצוקה שמזניק מסוק אליך הביתה.

אני לא מפקפק באמינות המקור שלך, אני רק מציע שתדבר איתו שוב ותבדוק למה בדיוק הוא התכוון, כי כנראה שהיתה בינכם אי-הבנה.
ציטוט
0 #26 אביעזר 2011-10-16 00:00
לטל
המידע שסופק לי הוא עדכני וממקור ראשון. איני יכול להתעמת עם הנתונים שסיפקת. אני יכול רק לומר שהמקור הוא בעל אמינות מוחלטת בעיני.

לגבי גבה העמלה, המקור מדבר על סכום חודשי, לא שנתי. כלומר כ-30,000 דולר לשנה, למשפחה בת שתי נפשות - בעל ואישה. אין לי את תכולת הפוליסה בפרטים. על פי הידוע לי מהמקור, מדובר בפוליסה טובה מאד ולכן אולי ניתן לרכוש גם פוליסות זולות יותר. אין לי מידע נוסף.

צריך לציין עם זאת, שלדבריו חלק גדול מאזרחי ארה"ב משלמים עמלה מופחתת בהרבה, במסגרת הסדרים קיבוציים בין מקום עבודתם לחברות הביטוח. את הסכום שצויין משלמים רק מבוטחים פרטיים (לרוב עצמאים) שאין להם פריבילגיה של ביטוח קיבוצי באמצעות המעביד. כמו כן, גבה הפרמיה העצמאית הוא פרוהיביטי עבור הרבה מאד אנשים שאינם יכולים להרשות אותה לעצמם.
ציטוט
0 #27 יעקב 2011-10-16 00:00
תשובה מזוית קצת שונה
קיום קופות חולים רבות, המתחרות זו בזו מאפשר בדיוק את האופציות שאתה מציין - קופות החולים יכולות להציע, מעבר לסל הבריאות שנקבע על ידי הממשלה - תוספות ושיפורים, בתשלום נוסף (ביטוח משלים) או שלא בתשלום.

אתה שואל: מה אם אני רוצה פחות שירות - תמורת פחות תשלום ביטוח (פחות מס בריאות) ? נכון - בשיטת ביטוח בריאות ממשלתי חובה - האופציה הזו אינה פתוחה בפניך. הממשלה קובעת את סל המינימום.
יש לשיטה מגבלות, היא לא מושלמת.
ציטוט
0 #28 יעקב 2011-10-16 00:00
לאזרח
"אז מה בדיוק נשאר להם [לקופות חולים] לעשות?"
פשוט - לספק שירות הכי יעיל שאפשר - כדי שישאר להם רווח. הקופות לא מתחרות על התוכן (סל הבריאות) ולא על התעריף (מס הבריאות) אבל כן על האירגון היעיל של הספקת שירותי בריאות. מלבד זאת סל הבריאות הוא המינימום, הוא לעולם לא יכלול את כול הטיפולים והתרופות האפשריות - קופות החולים יכולות להתחרות בשרותים הנוספים (מעבר לסל) שהן מספקות, וגם בטיב שרותי הסל (למשל - מבחר רופאים יותר גדול, תורים יותר קצרים).

אני לא מנסה להציע כאן רפורמה במיסוי, או בתפיסה כללית של ניהול מדינה (חינוך, דיור...) אלא רק במתן שירותי בריאות יותר יעילים, על ידי הפסקת הניהול הממשלתי הישיר והמונופוליסטי של בתי חולים, והכנסת גורם התחרות בין ספקי השרות הרפואי.
ציטוט
0 #29 טל 2011-10-16 00:00
לאביעזר
יכול להיות שהאדם ששוחחת איתו התכוון לעלות שנתית, ולא חודשית, עבור אדם יחיד.
אם היה מדובר בביטוח משפחתי, אז אפילו אם היו לו 10 ילדים, 30000$ לשנה נשמע לא הגיוני.

אלה הנתונים משנת 2009 (קשה לי להאמין שהם השתנו משמעותית בשנתיים האחרונות):
http://healthinsurance.about.com/od/healthinsurancebasics/a/cost_of_health_insurance.htm

http://healthinsurance.about.com/gi/o.htm?zi=1/XJ&zTi=1&sdn=healthinsurance&cdn=health&tm=41&f=00&tt=2&bt=1&bts=1&zu=http%3A//www.ahipresearch.org/pdfs/2009IndividualMarketSurveyFinalReport.pdf

הממוצע ליחיד היה 2985$ ולמשפחה 6328$ לשנה.
השונות בין מדינות מאד גדולה, ויש גם תלות גדולה בשאלה האם זו הוצאה מוכרת או לא (ולכן רוב האמריקאים שמבוטחים באופן פרטי מבוטחים דרך העבודה), אבל גם אם אתה נמצא במדינה יקרה כמו ניו-יורק ואין לך ניכוי מס עדיין ביטוח פרטי למשפחה יהיה באזור ה-1000-1200$ לחודש.
ציטוט
0 #30 אזרח 2011-10-16 00:00
נקודה נוספת מזווית קצת שונה
לא צריך ללכת רחוק ולדון בשאלה האם לחייב אנשים לביטוח בריאות או לא.

בואו ננסה לראות איך מתמודדים על שאלות קטנות בהרבה:
בהנחה שאתה צריך לשלם עבור ביטוח הבריאות שלך מכיסך, האם היית מוכן להיות מבוטח בביטוח שמבטיח לך בעת מחלה מימון מלא לכל טיפול רפואי שמשתמש בטכנולוגיה (מכשור/תרופה) שנמצאים בשוק 3 שנים לפחות, אך לא בטכנולוגיה שנכנסה רק ב 3 השנים האחרונות, אם מחיר הביטוח הזה היה נמוך ב 80%? (המספרים הם לצורך ההמחשה בלבד).
אני הייתי מסכים. למה אתה חושב שאתה צריך להכתיב לי סל בריאות יחיד במחיר אחיד, ולא לאפשר לי את הבחירה הפשוטה הזו?
ציטוט
0 #31 אזרח 2011-10-16 00:00
ליעקב
בנוגע לכך שדמי הביטוח לא יהיו מספיקים - הכוונה היא כמובן רק כאשר לחברת הביטוח שיקול דעת האם לבטח אותך ובאיזה מחיר - ואז בהחלט ייתכן שהמחיר המינימאלי שחברת הביטוח הזולה ביותר תדרוש מאדם מסויים יהיה גבוה בהרבה מקצבת הביטוח האוניברסאלית שהגית, בגלל נתוניו האישיים של אותו אדם. אם אין להם שיקול דעת בקביעת המחיר (המחיר אחיד - סך כל תקציב הבריאות מחולק בסך כל האנשים, אולי עם התאמה כלשהי לגיל) ואין להם שיקול דעת את מי לקבל - אז באמת אין בעיה של דמי ביטוח לא מספיקים, הם מספיקים בהגדרה.

אבל אם כל הספקים מחוייבים לאותו סל בריאות, ומחוייבים לקבל כל אזרח, ואין להם שום שליטה על המחיר (התשלום מגיע דרך מיסים), אז מה בדיוק נשאר להם לעשות? איך עסק כזה אמור לעבוד? כשהדבר היחיד שקובע אם הוא ירוויח או יפסיד היא השאלה האם המבקשים את שרותיו יהיו אנשים בריאים או חולים, דבר שאין לו שום שליטה עליו? מה בדיוק אמור להשתנות לעומת המצב הקיים?


מה שאתה מציע, למעשה, זה לא רק שהצעירים ישלמו עבור הבריאות של המבוגרים (במקום לחסוך את הכסף הזה כדי לשלם עבור הבריאות של עצמם, כאשר אף אחד לא מבטיח שיהיה מספיק מי שישלם עבור הבריאות כשהם יהיו מבוגרים, ע"ע המצב הדמוגרפי באירופה), אלא גם שהעשירונים העליונים (שמהמשכורות שלהם יגיע רוב המס) ישלמו עבור הבריאות של העשירונים התחתונים ושל העובדים בשחור.
אבל אם כבר על הבריאות, למה שלא ישלמו גם על החינוך שלהם? זה לא מספיק חשוב? ועל הדיור? ועל כל שאר הדברים הנפלאים שמדינת הרווחה הבטיחה לספק להם?

ובכלל, איך קבעת שדווקא מיסוי על הכנסה היא הדרך היעילה והצודקת ביותר לשלם על הבריאות של אחרים? למה לקבוע ש 2% מתוך ה 16% של המע"מ הם "מס בריאות" ולהשתמש בכסף הזה באותו האופן שאתה מציע?
ובאופן דומה כמה אחוזים מתוך מס רווחי הון, המכס וכל שאר המיסים? למה דווקא מי שמשכורותו גבוהה צריך לשלם ספציפית על בריאות ולא מי שמרוויח מהשקעות?
ואם כבר פיזרנו את מס הבריאות על פני כל המיסים, למה בעצם צריך בשבילו מס מיוחד? מה ההבדל בין זה לבין לקחת את הכסף ישירות מהתקציב הכללי?
ציטוט
0 #32 אאא 2011-10-17 00:00
למספר 6
בשוק חופשי באמת,המדינה היתה מביאה כל שנה 3000 סטודנטים מסין שילמדו כאן רפואה,עושים התמחות ועובדים כאן.
בשוק חופשי באמת,מה שהיה קורה לשכר הרופאים זה מה שקרה לשכר בניקיון,בנין וסיעוד.
מאחר ורוב העוסקים ברפואה נמנים על גילדה המורכבת מאנשים בצבע מסוים ועם דעות מסוימות (כמו העובדים בעבודה סוציאלית למשל),אז האינטרסים של הגילדה מוגנים בחירוף נפש.

בשוק חופשי באמת,אנחנו נקבל רופאים ב 4000 ש"ח לחודש והם לא יעשו שביתות כל שנתיים ויתבכיינו כל הזמן.
ציטוט
0 #33 אאא 2011-10-17 00:00
מי זה בדיוק אנחנו ?
אני לא רוצה שיהיה שרות אחיד לכולם,אלא אם כן כולם משלמים אותו דבר.
אם אני משלם על גבינה 10 אבל אתה משלם על אותה גבינה 2,זה עיוות.

ההצעה שלך תחייב ריבוי של מנגנוני לוגיסטיקה ובקרה שיעיקו על המערכת.

מערכת בריאות פרטית כזו תלך לכיוון של צמצום הוצאות בדברים שיהיו מאד משמעותיים.
מצד שני,מדינות המערב ממילא כבר לא תוכלנה להרשות לעצמן לממן לאוכלוסיה בריאות או חינוך.
ציטוט
0 #34 אביעזר 2011-10-17 00:00
לסתם אחד
ידידי היקר "סתם אחד" - 2500 דולר לשנה פירושו 208 דולר לחודש שזה, על פי שער מקורב של 3.7 ש"ח לדולר, שווה ל-770 ש"ח לחודש בלבד... אני אישית משלם היום מס בריאות במדינת ישראל, בעלת חוק הבריאות הממלכתי, סכום של מעל ל-1700 ש"ח לחודש... למעלה מפי שניים מהסכום שאתה הערכת עבור פוליסה אמריקאית... עדיין נראה לך שהייתה אי הבנה והכוונה הייתה ל-2500 דולר לשנה בארה"ב ?

ההסבר הוא כפי שהצעתי אותו למטה, בתגובה מס. 30. חלק גדול מאזרחי ארה"ב משלמים עמלה מופחתת בהרבה, מסובסדת על ידי המעביד, במסגרת הסדרים קיבוציים בין מקום עבודתם לבין חברות הביטוח. את הסכום שצויין משלמים רק חלק מהמבוטחים הפרטיים (לרוב עצמאים) שאין להם פריבילגיה של ביטוח קיבוצי באמצעות המעביד.

כמו כן, גבה הפרמיה העצמאית הוא פרוהיביטי עבור הרבה מאד אנשים שאינם יכולים להרשות אותה לעצמם.

בסופו של יום, רק מעטים האנשים שגם יכולים וגם משלמים 2500 לחודש כעמלה על ביטוח בריאות (מסקנה שלי).
ציטוט
הוסף תגובה