שבת, 02 יולי 2011 00:00

למה קשה להסביר את יתרונות הקפיטליזם והכלכלה החופשית?

לסוציאליזם יש "פיתרון" מיידי קליט לכל בעיה. מחיר הקוטג' עולה? הרי זה ברור שצריך שהממשלה תפקח על המחירים. את "צדק" הסוציאליזם חשים – את עקרונות החופש צריך להסביר.

כלכלה שנשלטת בידי כוחות השוק נקראת קפיטליזם וכלכלה מתוכננת ומכוונת על ידי ממשלה נקראת סוציאליזם. כבר כאן, כאשר נקבנו בשמות של שני המודלים הכלכליים, זוכה הסוציאליזם ביתרון ברור: כלכלת שוק, קפיטליזם היא של הקפיטליסטים בעלי ההון ולמענם. לעומת זאת, כלכלה מתוכננת, סוציאליזם – היא סוציאלית, חברתית. סוציאליזם היא כלכלה דמוקרטית של ההמון. ומי שמחליט הם נציגי ההמונים – הממשלה הנבחרת. לא מעוט עשירים, לא בעלי ההון, לא "הטייקונים". נודה... חזק, משכנע אינטואיטיבית ואין צורך בהסברים.

כאשר ידידנו נשאל בהתרסה... "אז אתה קפיטליסט?..." הוא מיד מקוטלג כחלק מתנועה שמאגדת בעלי הון – בעלי קפיטל. חסידי הקפיטליזם נכנסים באותו רגע לעמדת הסברה, וחלקנו יפתח בהסבר שיש בו קורטוב של התנצלות. התחושה שנקלטת אצל בן שיחנו היא שלילית. 

לעומת זאת, אם תאמר לבן שיח ממוצע שאתה סוציאליסט בהשקפתך, או אפילו סוציאל-דמוקרט – קנית אותו. באופן טבעי יציף אותו רגש חמים וחברי. מובן מאליו שסוציאליסט הוא סוציאלי-חברתי-חברותי-עממי. כלומר, כבר במשפט הפתיחה בשיח הכלכלי – אנחנו בעמדת נחיתות באשר לתחושה המיידית של בן שיחנו הממוצע.

תפוצתה המוצלחת של השקפת העולם הסוציאליסטית-חברתית נובעת קודם כל מהמסר החיובי שהיא משרה. קל להזדהות אתו מבלי לאמץ את המוח. השיפוט הרגשי מצביע בעד. 

כדי להציג את הקפיטליזם כשיטה עדיפה נדרש הסבר ארוך שמתחיל בדרך כלל משלילת הסוציאליזם, הסבר ארוך על זכויות הפרט, והסבר פרקטי שמדגים כיצד המנגנון הקפיטליסטי נותן מענה עדיף בכל סוגיה. בנוסף, נידרש למאמץ כביר כדי לגרום למהפך של ממש בתחושה הטבעית של בן שיחנו שסוציאליזם שווה לצדק. 

לסוציאליזם יש "פיתרון" מיידי קליט לכל בעיה: מפעל גרביים בשדרות עומד להיסגר? – יש "פיתרון" מיידי: הממשלה תזרים כסף, צה"ל יקנה פחות גרביים בסין. מחיר הקוטג' בשמים? אין בעיה – נוחי דנקנר מציע לבטל את המע"מ על מוצרי חלב, יחימוביץ' דורשת פיקוח ממשלתי על המחירים. תודו שאלו פתרונות "הגיוניים", קליטים ומובנים ולפעמים אפילו מצליחים בטווח הקצר. ומה הפיתרון שיוצע באתר קו-ישר? 500 מילים, לפחות...

אם אשאל מה לעשות למחירי הקוטג' הגואים, אסביר כמובן שצריך לבטל את כל החוקים שמגבילים מסחר, יבוא וייצור מוצרי חלב. ייתכן שלא אתאפק ואומר גם שרצוי לסגור את משרד החקלאות... עכשיו תגידו: זו תשובה "רצינית"? וגם אם אני צודק – האם אפשר לבצע זאת מחר בבוקר? שלי יחימוביץ' מנצחת כי "הפיתרון" שלה ישים מיידית.

אפילו ניסיון היישום של סוציאליזם מושלם – הקומוניזם, שהביא אומללות כה רבה לאורך המאה העשרים – אינו נתפש כרעיון שלילי. תכופות תשמעו את המשפט הבא: "הקומוניזם הוא רעיון רומנטי צודק, רק הביצוע היה כושל" ויש שיאמרו "לא מעשי". כאשר רואיינתי ב-1 במאי בתכנית "הבוקר" של קרן נויבך ברשת ב' נתבקשתי לא לגרור את השיח למחוזות הקיצוניים של סטאלין ומאו – אלא, לענות לשאלה הפשוטה "מה אתה אומר מחר בבוקר לפועל בן 50 שפוטר בגלל תהליך ייעול במפעל במפרץ חיפה"? האם לא ברור לכל ש"הפיתרון" של ח"כ דב חנין מנצח בויכוח?

כאשר הבורסה נופלת ברור שנדרשת "רגולציה" על שוק ההון; לשדר תוכניות טלוויזיה נדרש "רישיון" כי לא יתכן שכל אחד יקים רשת וישדר; ואת ענף ההובלה במשאיות צריך "להסדיר" כי לא ייתכן שכל עבריין ייקח בבנק הלוואה וירכוש משאית. הממשלה צריכה לעשות סדר בכלכלה כי אחרת נתדרדר לתוהו ובוהו – ומי רוצה לחיות בג'ונגל? מה לא ברור?

קחו למשל את הסקר שפורסם לפני מספר ימים בידיעות אחרונות לפיו 95 אחוזים מהציבור תומכים בפיקוח ממשלתי על מחיר מוצרי החלב. אין כלל צורך להסביר למה נדרש פיקוח. הרי מובן מאליו שאם המחירים משתוללים, צריך שהממשלה תרסן אותם – הרי לא ייתכן שבעלי הרשתות יקבעו מחירים כרצונם ויעשקו את הציבור. כמה קל להסביר – כמה קל להבין. עכשיו נסו לשכנע אותם שהם טועים. זה בהחלט אפשרי, אבל תודו שזה מייגע. צריך לבחור מילים ולהרבות במשפטים. צריך להסביר – וברגע שנדרש הסבר, אנחנו כבר בבעיה. את "צדק" הסוציאליזם חשים – את עקרונות החופש צריך להסביר. 


מוטי היינריך

עודכן לאחרונה ב שלישי, 02 ינואר 2018 05:12
אפרים
ל"קפיטלי זם" ו"סוציאל יזם" אין משמעותשוויץ הינה מדינת רווחה לתפארת - האם היא סוציאליסטית ?האם סין ורוסיה הטוטליטריות הם מדינות קפיטליסטיות?מה שחשוב הינו רמת החופש ממנה נהנה כל אזרח במדינה, ורמת הכפייה שמופעלת עליו ביישום מדיניות.אני מניח, שרוב הציבור באירופה המערבית תומך במדינת הרווחה מטעמי נוחות ולא מטעמים אידיאולוגיים - לא הייתי רוצה לחיות במדינה שבה ילדים אינם זוכים לחינוך אלמנטרי וזקנים מקבצים נדבות בשם איזו שהיא אידיאולוגיה. שרותי רווחה ל " מסכנים" הוא ראשית לכל אינטרס של כלל האוכלוסיה. הבעיה בחלק ממדינות הרווחה היא שבשם רווחת המסכנים מיישמים "סוציאליזם לעשירים" באמצעות רגולציה מטומטמת בכל תחום. בשם "דאגה לאזרח הקטן" מחוקקים אין ספור חוקים שמונעים ע"י לוביסטים של ה"קפיטליסטים".האם עורכי הדין רואי החשבון ושאר בעלי מקצועות חופשיים שמאוגדים כגילדה הם הקפיטליסטים?כשבשם ה"איזמים" צריך לבחור בין "רווחה עשירים" ל"רווחה לעניים" תמיד אהיה בעד האחרון .
0
אילון
אכן...רק מעטים יכולים להסביר באופן כ"כ רהוט וברור כמו מילטון פרידמן ותומאס סאוול.
0
ראטנר
השקעתי בזה מחשבה רבההטקסט הזה יכיל הרבה מילים. השקעתי הרבה מחשבה בנושא. ביליתי בהרבה שיחות עם אנשי מקצוע לרוב משכילים ומשלמי מיסים לא קטנים בכלל. למעשה חפרתי חור בראשם של חבריי לעבודה במספר מקומות עבודה. דוגמא:צדק מיידיטענה: "אתה משלם חלק גדול יותר מהמשכורת שלך לגוף שמחלק כספים אבל השליטה שלך, הקול שלך בכלפי הוא כמו של כל אלו שמשלמים הרבה פחות או כלום לאותה קופה. איך זה צודק? למה אתה כמו כולם בכלפי אבל חמור במיסים?" תגובה סטנדרטית: "אתה מציע לקנות קולות בכסף?"טענת נגד: "כבר קונים קולות בכסף (הון-שלטון) אני מציע לפזר את ההשפעה על הרבה יותר אנשים"תגובה: "נשמע נכון אבל זה לא ריאלי/פרקטי"כניעה: "נכון. היום זה לא."המצב הוא כזה: הושקעו המון עשרות שנים בחינוך האוכלוסיה לסוציאליזם.פעילויות של "אחריות חברתית" בבתי-ספר מתקיימות גם בימים אלו וכוללות שטיפת מכוניות של המורים.אותו האיש בן ה-50 שפוטר מעבודתו אינו יודע להסתדר בעצמו. הוא לא חונך כך. הוא רגיל שהאח הגדול ידאג לו והוא כבר יסתדר עם מה שיש. הדרך לפתרון חייבת לעבור דרך חינוך האוכלוסייה. המשך במייל.
0
דוויד
כתבה כל כך נכונה
0
בתיה אבן
כתבה נכונה, אכן נדרש הסבר ושכנועהתקשורת המקומית שרתה בעבר את גישת מפא"י הסוציאליסטית, וכאשר התפוררה מפא"י והימין עלה לשלטון ראתה התקשורת לעצמה חובה לנגח בשלטון של שנואי נפשה והצליחה ליצור מצג כאילו "קפיטליזם הוא שחיתות". וההפרטה היא שגרמה לגזל המשאבים, לפיטורים ולפערים.ולכן טוב שיש את האתר הזה, וחשוב להפיץ את תורתו.אך חשוב לדעת, אימוץ התפיסה הסוציאליטית היא מן השפה ולחוץ, בעת קושי אמיתי, ירוץ כל "סוציאליסט" אל הרופא הפרטי, אל המורה הפרטי וכך הלאה.בנושא הקוטג', נאמנות התקשורת לשמאלנות ונציגיה הכוחניים בעלי זכויות הייתר בולטת מאוד. מתוך עשרות מאמרים שקראתי בנושא, לא מצאתי אף עיתונאי שתמך באפשרות הפשוטה להתייחס לנושא תוצרי החקלאות כמו אל מוצרי הטכסטיל או האלקטרוניקה שהפכו זולים ונגישים לכל בית בישראל בעקבות הפתיחות לייבוא.בתקשורת בישראל שמור לחקלאים מקום כבוד כאילו היו אסירי החמאס כמעט. וכשיש משבר מים, אף עיתונאי לא מעז להציע את הפתרון הפשוט, להפסיק לסבסד את הענף שעיקר תשומותיו הן מים.וכשיש משבר נדל"ן והמחירים מאמירים בעקבות מגבלות ההיצע של הקרקע, לא תמצא אף עיתונאי שיעז לכתוב בקול צלול שיש לבצע רפורמה אגררית, לבטל את הזכיונות שניתנו ליקירי השלטון דאז לחקלאים, ולהחזיר את הקרקע לעם שתמכר לכל החפץ במחיר שוק תחרותי.
0
עינת
הפתרון תמיד מצוי באיזוןרבותי, כל שיטה צריכה להיות מאוזנת. לא הקפיטליזם הקיצוני נכון, וגם לא הסוציאליזם הקיצוני נכון. הדרך הנכונה היא שיטה מעורבת. ההוכחה לכך היא המתרחש כיום הארה"ב . הקפיטליזם יצא מאיזון והוא מייצר לחצים חברתיים שאת פירותיהם הבאושים מרגישים האמריקאים בעלי המעמדות הנמוכים כבר מספר עשרות שנים - השכר הריאלי שלהם לא עולה ומרבית הצמיחה המשכורות נותבה לעשירונים העלויונים ובפרט למאיון/אלפיון העליון. מאידך גם בסוציאליזם אי אפשר לחסות לאורך זמן. והדוגמאות לכך באות בעיקר מהבוץ בו מתבוססת מזרח אירופה עשרות שנים. אולי הסינים מראים לנו את הדרך הנכונה ...? אין לדעת מכל מקום נראה לי די ברור ששיטה קיצונית במדינה בעלת עשרות מילויוני תושבים- אינה הדרך הנכונה. איזון הוא הדרך. שבת שלום
0
איציק
עינת, למה את מדברת בססמאות?"הפתרון מצוי באיזון" שטויות לא מבוססות.איך את יכולה להגיד שארה"ב קפיטליסטית? אם כבר ארה"ב היא האיזון.אני זוכר ראיון עם איין ראנד שהתרחש בשנות החמישים שראיתי, כבר שם המראיין שמנסה לתקוף את גישתה מדבר על הכלכלה האמריקאית "הקפיטליזם המבוקר" כהגדרתו (אוקסימורון ברור), הכלכלה האמריקאית היא האיזון בין סוציאליזם לקפיטליזם וכמובן, היא לא עובדת
0
בתיה אבן
לעינת, רוח הספורט התחרותי = האויבבקפיטליזם הבסיסי, חוק התפוקה השולית הפוחתת אמור היה להביא לפיזור הרווחה והרווח על פני הציבור הרחב. ההנחה הקלאסית אומרת שבאופן טבעי אדם שהכנסתו גבוהה - וכתוצאה מכך הנאתו מדולר שולי פוחתת, לא יתרוצץ ולא יסתכן כדי להרוויח דולר נוסף, אלא יותיר (מתוך איכפתיות לעצמו הוא) נתח שוק ופרנסה לזולתו - וכולם שמחים.גישה זו הינה נכונה ויישימה, ואכן במקומות ובזמנים בהם גישה זו היא הפועלת, רווחתו של הציבור כולו ואיכות חייו, השתפרה וצלחה.אלא, שלתוך אווירת הקפיטליזם וחופש האדם חדרה רוח הספורט התחרותי. בתחום זה התפוקה השולית אינה "פוחתת" אלא היא "עולה". כלומר אדם שמצליח לקפוץ למרחק של 9.24 מטר, מקבל פרסים וכבוד והכנסה גבוהים בהרבה מאשר כל שאר 200 הספורטאים גם יחד שיקפצו בסנטימטרים בודדים פחות ממנו.התקשורת מטעמי רייטינג, היא שקושרת כתרים לספורטאי הקצה, כמו גם למתעשרי הקצה. וכאשר מוספי השבת שופעים בכתבות על "עשרת הבתים המפוארים" ביותר", או על "חמשת המסעדות היקרות ביותר - והסועדים בהן" , מכוניות במליונים וכדומה. נוצר מניע אצל האדם צמא הכבוד לרוץ אל הקצה, אל השיא, ולרמוס את כל השאר בדרך. ולכן קפיטליסט שטוף תקשורת אינו מגביל את השתלטותו על עסקי הזולת, אלא להפך מגביר אותה. החטא הנוראי של המאמץ להרעלת ילדה תמימה ע"י מלכה זדונית, הפך למובן לנו בשל אותו "ראי קסם" שהסית את מרשתו לאמור, "את אומנם יפה, אך לא "הכי הכי", שלגיה יפה ממך". אותו "ראי קסם" תקשורתי, המופיע מולנו כל יום במסך הטלביזיה ובדפי העיתון, הוא המסית והוא המדיח אל ריצת ה"הכי הכי". הוא המבטל את האושר בכך שאת יפה, והופך את ה"הכי הכי יפה" למטרת על.לכן כדי להיות מאושרים, כדי למנוע הרעלות ומעשי רצח, גירוש מהבית ושנאה וקנאה, עלינו לנפץ את ראי השקר, עלינו לחזור אל ערכי הקפיטליזם, ולרחוק מתאוות הקצה והשיא של הספורט התחרותי ותקשורתו.
0
אלון גולדמן
"כל שיטה צריכה להיות מאוזנת"זו טענה נפוצה ביותר ומוטעית מאוד.במאבק בין טוב לרע אין איזון, צריך להתרחק מהרע ולדבוק בטוב.לא צריך לאזן בין ישראל לחמאסלא צריך לאזן בין שודד לנשדדלא צריך לאזן בין חופש לנאציזם/קומוניזם.
0
אליהו, חיפה
הקושי נובע משימוש במושגים שגוייםכשאתה "נאבק נגד הקומוניסטים", אנשים מתייחסים אליך כמו לפריט מוזיאוני - מאוד בצדק.כשאתה מספר לאנשים שארה"ב נהפכה סוציאליסטית - חושבים שהשתגעת.לכן, לא ברור לי בכלל למה אנחנו משתמשים בעולם המושגים המופרך הזה.הרי אנחנו מדברים על שוק חופשי לעומת כלכלה ריכוזית ומתוכננת - לא על מאבק מול הקומוניזם.בעולם מושגים כזה, התועלת קלה להבנה:1. במקום להגן על היצרן, ולשמור על השוק שלו מתחרות, אנחנו בעד הגנה על הצרכן - ע"י פתיחת השוק לכמה שיותר תחרות. כולנו צרכנים, אבל רק חלק קטן מאיתנו הוא יצרנים בשוק ריכוזי - עם לובי חזק שיגן עליו.2. גם עסקים סובלים מהשוק הריכוזי והמתוכנן. הרי במצב שבו חלק מהשוק חופשי וחלקו מתוכנן, המוצרים הריכוזיים יקרים יותר, והמיסים גבוהים יותר. לכן גם רוב היצרנים מפסידים מהריכוזיות - שמפחיתה את יכולתם להוזיל מחירים ולייצא.3. הטיעון ששוק ריכוזי "מגן על הצרכן" מסתמך על הגנה מאוד סטטית - חקיקה לוקחת חודשים רבים, ומתבצעת רק תחת לחץ רב. הגנה סטטית תמיד תהיה גרועה בהרבה מהגנה אקטיבית - תחרות חופשית על כיסו של הצרכן. בשוק חופשי, מחירים גבוהים גורמים לייבוא מחו"ל ולהפסדים קשים למי שמעלה מחירים.4. חלק מהותי משוק חופשי הוא הזכות למשפט הוגן. במצב הנוכחי, עודף חקיקה גורם לקריסת מערכת המשפט. תחת שוק חופשי עם רגולציה מינימליסטית, האזרח הקטן שהיום אין לו הגנה משפטית, יוכל להגן על זכויותיו בקלות. מי שמרמה - ישפט במהירות, ויקבל קנס שיהפוך את העבירה ללא כדאית.5. היום קל לראות מה תגיד לפועל בן 50 שפוטר: מצטער שהשוק לא חופשי יותר.היום הגענו למצב שהאבטלה נמצאת בשפל. זה קרה בעיקר בגלל צימצום התכנון והריכוזיות. כשהעסק של אבא שלי בן ה60 קרס (כתוצאה מקריסת המערכת המשפטית), הוא השיג עבודה טובה יותר ובקלות רבה - כי הקטנת התכנון והריכוזיות הופכת את השוק ליעיל יותר ויותר, ובשוק תחרותי תמיד יהיה מחסור בעובדים מיומנים.בארה"ב ואירופה אנחנו רואים תהליך הפוך - לאחר שבשנות האלפיים הם הגדילו את הריכוזיות והתכנון, הם מתמודדים עם דעיכה כלכלית ואבטלה גואה.6. אני כן סבור שיש מקום לאיזון. אם "חייבים" בנק בבעלות ממשלתית - כל שאר הבנקים ישוחררו מרגולציה עודפת.כל לקוח יחליט מי יהיה ספק השירות.זה איזון אמיתי בין שוק חופשי לשוק מתוכנן.
0
יגאל
"ליברטא ניות"אם סוציאליסים מדברים על "סוציאליזם" ולא על "קומוניזם" (אותו דבר רק עם קונוטציה בעייתית משהו), למה שאנחנו לא נדגיש את ההון (הקפיטל) אלא את החופש?
0
יגאל
כמה הערותעינת,כבר כתבו לפני תגובה ראויה לדברייך. אכן, האיזון הוא לא שם הקוד לשיטה נכונה ונושאת פירות. נהפוך הוא, הנסיונות "לאזן" (בהרבה תחומים, לא רק בכלכלה וחברה) יוצרים חוסר עקביות, חוסר הגיון, ובעקבות כך אי-אמון של אנשים בכל השיטה.בתיה,את מאוד צודקת באבחנה שלך כיצד התקשורת, משיקוליה שלה, הופכת קפיטליזם כדגל של חופש ל"קפיטליזם חזירי".אין שום דרך בטוחה לגרום לאנשים שלא לרצות להשיג עוד ועוד אפילו שאין להם ממש צורך בעוד. המפתח הוא חינוך, ואני לא מתכוןן לחינוך ציבורי-ריכוזי כנהוג במקומותינו (שהוא דוקא מתפקד כקטליזטור מתוחכם וסמוי לשאפתנות בלתי-מוגבלת).הערה כללית:המפתח למימוש קפיטליזןם הוא שמירת זכויות האדם הטבעיות: הזכות לחיים (כולל הגנה כללית מאלימות) והזכות לקניין. זכויות אלו תובטחנה רק במסגרת חוקה ברורה שלא יכולה להתשנות חדשות לבקרים.
0
מ.א
תגובה לאפרים"לא הייתי רוצה לחיות במדינה שבה ילדים אינם זוכים לחינוך אלמנטרי וזקנים מקבצים נדבות בשם איזו שהיא אידיאולוגיה"גם אני לא, ואני לא מכיר אף קפיטליסט שהיה רוצה בכך. אבל אתה מניח בטעות שאם המדינה לא תספק את הדברים האלה, אז לא ניתן לספק אותם בדרך אחרת, מה שכמובן מאוד רחוק מהאמת, כפי שאתה יכול ללמוד ממאמר מאלף זה:http://mises.org/daily/5388/Welfare-before-the-Welfare-State
0
מ.א
עינת, כשל לוגי קלאסיhttp://en.wikipedia.org/wiki/Argument_to_mod erationאז לא, לא צריך שום איזון בין חופש לדיכוי. צריך כמה שיותר חופש(ולא רק בתחום של הכלכלה) וכמה שפחות דיכוי.
0
אאא
אתה טועה לגמרי1) סוציאליזם הוא זרם דתי.בדיוק כמו המונותאיזם והפגניזם.הוא לא מבוסס על אמונה באל מופשט וכל יכול,אלא על סגידה למדע וטכנולוגיה אבל זוהי דת לכל דבר.ובתור שכזו היא עוסקת בהרבה מאד דברים מלבד כלכלה.קפיטליזם עוסק רק בחלוקת הון וענייני כלכלה ואין להשוותו למשהו רחב פי כמה וכמה כמו סוציאליזם.2) הפופולריות של חלוקת הון שוויונית מקורה בעובדה ביולוגית מאד פשוטה.עד להמצאת החקלאות,לפני כ 10-20 אלף שנים,חי לו האדם בלהקות קטנות והומוגניות (כמו קופים,פילים,ארי ות,צבועים...).אורח החיים בלהקות האלה היה שוויוני לחלוטין.מליוני שנים חי האדם ככה.זה המצב הטבעי וגם המצב הבריא,אלא שהוא יכול להתקיים כל עוד מדובר בקהילה קטנה מאד והומוגנית לגמרי.
0
אאא
לבתיהכאשר הכלכלה התרסקה ב 1929,המערב כולו רץ בהיסטריה אל חיקו של הסוציאליזם.גם הנאציונל סוציאליסטים,גם הניו דיל וגם כל מה שנעשה בבריטניה או צרפת הסריח מרוב סוציאליזם.גם הרעיון של ליזום מלחמת עולם כדי לשים סוף למשבר היה גישה סוציאליסטית מובהקת הרואה במטריאליזם חזות הכל.ואוטוטו תבוא קריסה פי אלף יותר גרועה מ 1929 ולהערכתי שוב הסוציאליזם יהיה פופולרי....מה שאומר מלחמת עולם כבירה בפתח.
0
דביל
לשם שינוי גם אני מסכים עם אאא.קפיטליזם זה המצב הטבעי שלנו. הוא נובע מחופש סה"כ. עליו אפשר לבנות הרבה. למשל מוסדות דת, מוסדות חברתיים שונים. תכליתם של כולם להגביל את החופש שלנו. גם הסוציאליזם נמצא שם. תכליתו להגביל את החופש של כולנו. כל המוסדות האלה, לא מיותרים. הם פשוט מתאימים לחברה מסוימת. כשהחברה תשתנה, גם המוסדות האלה, והצורך בהם ישתנו. סה"כ, מטרתם הסוציאליזם, כמו מטרת הדתות, להבטיח שגם לפרטים הפחות חזקים יהיה מספיק טוב לחיות.ברגע שגם הלא מותאמים מביננו יזכו בקלות למה שאנחנו מגדירים כתנאי מחיה בסיסיים, כולנו נוכל להרגיש שאין עוד צורך בסוציאליזם. עד אז, הצורך קיים. מתוך הצורך יש גם מציאות של סוציאליזם שכזה, שכידוע לכולנו מעכב את המצב בו לא נצתרך אותו.הקונפליקט הזה מובנה בדמוקרטיה וכנראה ישתנה רק כשנצליח להחליף את הדמוקרטיה הלאומית שלנו במשהו מוצלח יותר. לי אישית, לא נראה מוצלח לחלק את העולם לאזורים גאוגרפיים, ולתת לכל אזור גאוגרפי לבחור מנהיגים שיכסו את כל תחומי החיים שלהם.זה נראה כמו משהו שלא ממש מתאים לעולם הגלובלי של היום, אלא תוצאה של קולוניאליזם של לפני 150 שנה.
0
בתיה אבן
מה לדעתך מטרתו של וועד הביתלא צריך להיות מנהיג, פוליטיקאי בכיר או עסקן, גם מי שעסק במשהו פרוזאי כמו "וועד הבית" נתקל בדילמה הקלסית של קביעת: מטרות, אחריות, מסים וכפייה. וגבולות מעורבות ושליטה.מצד אחד הדיירים דורשים בתוקף שתשתול דשא כך שיהיה נעים לכולם, ומאידך כועסים כאשר אתה כופה עליהם לשלם את חשבון המים המשותף.מצד אחד הדיירים דורשים שחדר המדרגות יהיה נקי, ומאידך כועסים כאשר אתה מעיר להם על שקית האשפה שהשאירו במעבר, הכלב המצחין, ועקבות צמיגי האופנים על הקיר.בהחלט נכון שוועד הבית, או "וועד המדינה" יטפלו במערכות המשרתות את האדם האנונימי, שמירה, אשפה, איכות סביבה, צירי תנועה. אך בכל מקום בו השרות ניתן לאדם ספציפי: חינוך, בריאות, זקנה, דיור וכדומה, אל למערכת להתערב. ייסורי הכפיה והעלות הגבוהה, הבירוקרטיה והשחיתות המתלווה אליה גדולים מאשר התרומהכך זה לגבי קפיטליזם בכלל, במקרה שלנו בישראל, גם נושא חיזוק העם היהודי - המאבק הדמוגרפי, הנו בעל חשיבות קיומית. לכן כפי שאנו נושאים בעול אחזקתם של המשרתים בצבא הקבע לנושא המאבק הגיאוגרפי - הצבא וכוחות הבטחון. כך נכון שנישא בעלות אחזקתם של "משרתי הקבע" ביחידות העילית של המאבק הדמוגרפי - החרדים בדרך כלל.
0
אפרים
עכשיו ברצינות-למה באמת קשה להסבירניקח כמשל שתי מדינות - קפיטלנד וסוציולנד. בקפיטלנד הסתכמה הצמיחה הריאלית המצטברת על פני 5 שנים נתונות ב 20% - כאשר ההכנסה הריאלית של שני העשירונים העליונים עלתה בתקופה זו ב 25% בממוצע, וההכנסה של שאר האוכלוסיה עלתה באותה תקופה ב 12%.בסוציולנד - הסתכמה הצמיחה הריאלית באותה תקופה ב 5%, וההכנסה הריאלית של כל האוכלוסיה עלתה ב5% .למרבה הפלא, 80% מאזרחי קפיטלנד ירגישו הרבה יותר "דפוקים" מאשר כלל אזרחי סוציולנד, למרות שהכנסתם עלתה באותה תקופה בפי שניים מזו של סוציולנד - וזה שורש הבעיה.לאנשים יש את הנטייה המוזרה למדוד את השינוי ברמת חייהם יחסית לשינוי ברמת החיים של השכן. " לא יעלה על הדעת" שלילד לא יהיה אייפון, אדידס, ליווייס וכו' . הביטוי "איזהו עשיר - השמח בחלקו" נשאר בגדר משאלת לב. אינני מכיר מישהו שיהיה אסיר תודה לעשירי העולם בשנים 85-92 , אלו שקנו מכשירים סלולריים במיטב כספם ואיפשרו לחברות הסלולר לממן פיתוח טכנולוגיות שהוזילו את המכשירים ואת התקשורת כך שהפכו זמינים לכולם.אותו כנ"ל לגבי ה"מיליונרים" של שנות ה40 וה50 שהפכו את התעופה לאמצעי זמין לכל בעצם השימוש ה"בזבזני" וה"ראוותני" שעשו בטכנולוגיה.מי שבאמת רוצה להחדיר את תרבות השוק החופשי צריך ראשית להילחם בשיטת המדידה היחסית של הישגים שמקובלת על כל שכבות האוכלוסיה.גם המנכ"ל שמשתכר מליוני דולרים בשנה, מרגיש כשלון כשהוא קורא בעיתון על קולגה שמשתכר יותר...ולכל ההפחדות מקטסטרופה, נניח שנחזור ברמת החיים 30 שנה אחורה, גם אז חיו אנשים... ואפילו זה יעבור ובלבד ש כווווווווולם ירדו ברמת החיים במידה שווה...
0
אשר
מוטי-הצגת את בעיית הבעיותהגדולה ביותר של האוביקטיביזם. זו פילוסופיה מורכבת מאוד כדי להסבירה להמונים. מצד שני, לפי השיטה הדמוקרטית ההמונים קובעים את הטון בקלפי. מצד שלישי עוד לא מצאו שיטת ממשל טובה מהדמוקרטיה. הדמוקרטיה יכולה ליהיות מושלמת אם לפני הקמתה נוסדה חוקה המגבילה את הפוליטקאים לפעול בשם ההמונים בסתירה לה. אבל אז ההמונים מצביעים בעד תיקון לחוקה ובתהליך מגמתי הדרך לגהינום רצופה בכוונות טובות- ראה ערך ארה"ב.מי המנהיג הגאון שיוכל לפתור סתירה זו ??? אני ממש לא יודע, יש למישהו רעיון ?
0
אפרים
ועוד שאלה קשהאיך זה שהעידן הדמוקרטי ה"סוציאליסטי" של רוזוולט- טרומן נמשך 20 שנים רצופות?
0
בתיה אבן
לאשר, מדבריך עולה - 80% טעותאם רק 2 מתוך עשר הדיברות מקובלות עליך כיום, המשמעות היא שאותה "חוקה" וותיקה אותה אתה מביא כדוגמא, גם היא איבדה את רוב רובה של הצדקתה.אך חשוב לדעת, במשך 3000 השנה האחרונות, היו מעט מאוד שינויים טכנולוגיים מהותיים לעומת מה שקורה לנו במאה השנים האחרונות. הדוגמא האחרונה היא נושא גיל הפנסיה לנשים. גיל זה נקבע כאשר תוחלת החיים של האשה היתה 72 שנה. היום כאשר התוחלת היא 85, מתרעמות הנשים הצדקניות והפוליטיקאים בשל הנסיון לשנות את החוק.אם חלילה היתה לנו חוקה, ולא רק חוק, הדבר היה ממש בלתי אפשרי.גם נושא הרצח אותו אתה מציג כאילו הוא קבוע ובלתי משתנה, גם הוא דורש התייחסות שונה. הן בנושא "הפלות" שרבים רואים בהן רצח עוברים. והן בנושא "המתת החסד" שגם עליה יש ערעור בשם "עשרת הדיברות".גם נושא הגניבה אינו חד וברור. יש בתוכנו כאן כאלה שיאמרו שכפיית מסים היא בעצם "גניבה". ויש שיאמרו שהורדת שיר או סרט מהאינטרנט הוא גניבה, ויש שיחלקו עליהם.אם רוצים חוקה היא צריכה לכלול סעיף אחד בלבד. הוראה שכל שנה מתקיימת שמיטת חוקים קדומים, ובחינה מחודשת ואימוץ חוקים חדשים.בעצם החוק היחיד שנכון שיהיה בחוקה הוא "חוק נגד חוקה".
0
אשר
חוקה נכונה לא קשורה לזמןיש בעשרת הדיברות 2 דיברות שנכונות עד היום ויהיו נכונות גם בעוד דורת- לא תרצח , לא תגנוב. חוקה צריכה להתבסס על שמירת זכויות קנין של הפרטים בחברה, ולא שום דבר אחר. אז אל תספרו לי סיפורים על חוקה שהתאימה בעבר, והיום בעידן הטכנולוגי אינה מתאימה. כל סוגיה שעונה לקריטריון שאתם מציגים היא בעלת פתרון סוביקטיבי שתלוי בזמן ובעני המתבונן, ולכן אין לה מקום בחוקה. החוקה צריכים ליהיות סוגיות עם פתרון אוביקטיבי בלבד, כמו הסוגיה "האם מותר לגנוב ?" סוגיה כמו האם לתת חינוך חינם לחלשים, מקומה לא בחוקה .
1
בתיה אבן
חוקה = כפיית דעות הסבא על הנכדבעולמנו הטכנולוגי המשתנה והמתחלף, יש לדחות מכל וכל את רעיון החוקה, שמעצם מהותו מקשה על שינויי סוציולוגיים הנדרשים כדי להתאים למצב החדש.בעולם מהיר, שמרנות היא אסון. והיא פשע כפול ומכופל כאשר הופכים זאת למערכת קדושה = חוקה.
0
יגאל
ל-א.ב.זו לו סתירה. זו תמצית המאמץ האנושי הבלתי נגמר לעמוד על המשמר, לנהל דיאלוג בין דעות שונות. לא ניתן להפוך את החוקה לבלתי ניתנת לשינוי, כי אז היא תיהפך ל"כתבי קודש" ואז אנה אנו באים?חוקה צריכה להינתן לשינוי בתנאים מאוד מגבילים כמו למשל, מרחק הזמן בין שינוי לשינוי, גודל הרוב שיכול לאשר שינוי וכדומה.הדרך של דיאלוג, חינוך וויכוח בריא היא היא הדרך לשמור את עקרונות החוקה התומכים בחופש הפרט וזכויות האדם הבסיסיות.
0
א. ב.
ל-20, אשריש דרך לפתור את הסתירה הזו. אבל תצטרך להמתין בסבלנות. אני אתייחס לסוגיה במאמר, כנראה בקפיטליסט היומי, אבל רק בשנה הבאה (2012).
0
אאא
חוקה תהפוך מהר מאד לדיקטטורהשל אלה שאמורים לפרש אותה.
0
יגאל
חוקה היא לא דיקטטורה. ההיפך!חוקה דרושה כדי לרסן את המחוקקים מלרמוס את המיעוט בלי שום מאמץ אפילו.עשרת הדיברות הן כן כחוקה, במקרה הזה של הדת והתרבות היהודית. עשרת החוקים שם הם עיקר העיקרים של היהדות, אופיה ומהותה.חוקה של מדינה אמורה להיות מין מסמך שמגדיר את מהותה של המדינה. למשל, משטר דמוקרטי, זכויות אדם, מעמד הדת/ות (מעמד רשמי, הפרדה גמורה וכדומה), הגדרת האזרחות, רשויות השלטון העיקריות, הדרך לחוקק חוקים, מוסד משאל העם וכדומה.
0
אזרח
זה מה שבאמת הכי חסר לי באתר הזהיש פה הסברים ארוכים על איך שינוי מערכתי כולל יביא למצב טוב יותר.כשמה שבאמת צריך בשביל לחולל רפורמה (בניגוד למהפכה), הוא רשימה של שינויים קטנים, פשוטים, יישימים, שיביאו לשינוי משמעותי בתחומם.למשל:הורדת כל המכסים ל 0.זה צעד שיכול להתבצע בהחלטת ממשלה אחת, מהיום למחר ממש, ויתרונותיו עצומים.הייתי שמח לראות פה רשימה של 20 צעדים, שכל אחד מהם עומד בפני עצמו (לא תלוי באחרים) וכולם *קטנים* ופשוטים, אך מועילים.אלו לא חייבים להיות הצעדים *הכי חשובים*, רק משהו להתחיל ממנו, דברים אפשר להסביר, ואולי יום אחד להעביר, אחד-אחד, בלי מהפכות.
0
פנסיונר
לבתיה - החוקה וגיל הפנסיה לנשיםבחוקה שמדובר בה ייאסר להזכיר גיל פנסיה ופנסיה בכלל. גיל הפרישה מעבודה הוא ענינו של הפרט . את כנראה מתכוונת לגיל שבו המדינה אמורה לקחת פטרונות על חיי המסכנים וחסרי האחריות שלא דאגו לעצמם. אז במידה ויהיה רוב משמעותי ( רצוי במשאל עם )ל"חובתה" זו של המדינה, יוגדר בחוקה מועד שבו אדם זכאי להגדיר עצמו "נזקק" ולקבל תמיכה מהמדינה. ובחוקה יוגדר שגיל זה יהיה נמוך במספר נתון של שנים מתוחלת החיים.
0
בתיה אבן
לאזרח, תרומתי ל 20 הצעדים הקטניםשביקשתהטל ת ארנונה משמעותית על שטחים ריקים, מרעה, חקלאות וכדומהדבר זה יגרום לכך שכל מי שאינו באמת נזקק לקרקע שבבעלותו, יאוץ להחזיר אותה למדינה. כל בעיית קרקעות הבדואים, הקיבוצים, שטחי האש והבסיסים המיותרים של הצבא, שטחי רשות שמורות הטבע, וכל שאר גופי החזקה המחזיקים קרקע כבעלת ערך נדל"ני עתידי, ינסו להפטר ממנה - והמדינה תסכים לקבל קרקעות אלו, תמורת פטור מהארנונה ותו לא.המשך יבוא
0
בתיה אבן
חוקה אינה דיקטטורה, היא משקולתהיא מערכת המקשה ומסרבלת חקיקה רלוונטית בהתאם לתנאים המשתנים. הדבר דומה לנושא הת.ב.ע. (תוכנית בנין עיר), שכדי לשנות אותה נדרשת פעולה מורכבת, יקרה, ולוקחת שנים רבות.כתוצאה מכך לדוגמא, קשה מאוד להקים גן ילדים פרטי חוקי בערים בארצנו. כי בעת שנקבעו תוכניות המתאר העיקריות לפני 50 שנה ומעלה, המתכנן הבירוקרט מבית מפא"י לא חשב שיהיה צורך בכך.גם נושא נתיבי האופנים הוא בעייתי. שוב כי בתוכניות הללו איש לא חשב על נושא האופנים.בעצם עיקר בעיית יוקר הדיור בארצנו יכלה למצוא את פתרונה בקלות אם אפשר היה בפשטות לשנות את התב"ע ולפצל דירות גדולות כך שיתאימו למבנה המשפחה המודרני, זוגות צעירים או מבוגרים, גרושים וכדומה. - ולא לזה שדימויו היה בראשם של אותם בירוקרטיים - חוקתיים - משפחה יהודית גדולה, ותוחלת חיים קצרצרה לאחר עזיבת הילדים את הקן.
0
בתיה אבן
לפנסיונר, נושא גיל הפנסיה, רק דוגמאכמוך גם אני סבורה שאין לכלול נושא זה בחוקה. אך אם היתה חוקה, שהיתה קובעת למשל שאסור להפלות על רקע מגדרי. יתכן והיה פיצוץ כאשר בחסותה של החוקה היו אונסים את הנשים לבזבז שנים נוספות בצבא "בשם השוויון החוקתי".
0
אלון גולדמן
"להוציא את השביתות אל מחוץ לחוק"שביתה זו עבירה פלילית ?!בתיה, את אפילו לא שמה לב כמה את קיצונית. זו בדיוק עבדות בגיבוי החוק !אם אני מפסיק לעבוד הבוס שלי כמובן יפסיק לשלם לי, הוא גם יכול לפטר אותי והוא עלול לתבוע אותי בבית משפט א ז ר ח י אם הפרתי חוזה עמו. הסכמי עבודה הם עניין שבין העובד והמעסיק בלבד. במקרה שהמדינה היא המעסיק - מקרה שאותו יש לצמצם למינימום ההכרחי - אז המדינה תציע הסכמי עבודה למועסקיה. בכל מקרה אחר אין למדינה זכות להתערב בהסכמים בין אנשים פרטיים.אם המעסיק מודאג מנזק שיגרם לו כתוצאה משביתה, שיכניס סעיף רלוונתי בחוזה ההעסקה.המחשבה על שוטר שיבוא אלי הביתה ויעצור אותי בגין שביתה בלתי חוקית פשוט מצמררת. עוד מעט תגידי שהעונש על כך הוא 30 מלקות...
0
אשר
מנהיגלפני כ- 80 שנה הגיחה לעולם איין ראנד.עד היום העולם לא עיכל את הפילוסופיה הראציונאלית שלה, גם בגלל המורכבות וגם בגלל ש- 80 שנה זה מעט זמן בהקשר היסטורי. מביני דבריה, ומוטי הוא דוגמא מצויינת, יודעים מה לא בסדר, ומה צריך ליהיות במקומו. אף אחד מהם אין לו את היכולת לסחוף את ההמונים.רק אוביקטיביסט בעל תכונות של נפוליאון,אלכסנד ר מוקדון , וושינטון ודומיהם יוכל לעשות זאת. מדי כמה מאות שנים מגיח לעולם מנהיג ביצועי שמסוגל לקחת פילוסופיה עליה גדל ,להוציאה לפועל ולשנות את העולם לתמיד. רק אחד כזה יוכל ליישם את מה שמוטי כותב בכתבה זו. לנו נותר בנתיים להמשיך ולהחיות את הפילוסופיה ע"י שיח כמו זה שמתנהל באתר זה, כי אולי חי בנינו על הגלובוס איזה נער שהוא אלכסנדר מוקדון באופיו, ואנחנו מאוד רוצים שהוא יתקל בפילוסופיה של איין ראנד, כדי שנזכה לראות את זה קורה בימי חיינו .
0
אשר
אף אחד מהמגיבים לא מבין מה זו חוקהמשום שכל המגיבים לנושא אינם מבינים שחוקה היא כלי עם תכנים אוביקטיביים לנהול פוליטי צודק של חברה.אני מתכוון לכלי שנובע מהפילוסופיה של איין ראנד, וזה שהמגיבים אינם מבינים את המשמעות רק מוכיחה עד כמה המאמר של מוטי נכון. זו פילוסופיה מורכבת ולכן קשה להסבירה,בניגוד לפילוסופיה הסוציאליסטית אותה ניתן להסביר ביתר קלות מהסיבות האמוציונאליות שמוטי מנה. שיח התגובות פה רק מוכיח עד כמה לצערנו המאמר נכון.
1
בתיה אבן
תרומה נוספת ל 20 הצעדים לשיפורלהקים מערכת של בתי דין לעבודה, המחוייבים לפסוק תוך זמן קצר, לבטל את הסכמי העבודה הקיימים, ובשיתוף נציג בתי הדין לחתום על הסכמי עבודה חדשים, ולהוציא את השביתות אל מחוץ לחוק. כל אדם הגורם נזק למעסיק או לצד ג בשל שביתתו, יועמד לדין פלילי, וישלם פיצוי בגין הנזק שגרם
0
בתיה אבן - לאזרח
שטחים שלא יירכשו מהמדינה - ריקיםהיום יש מעט שטחים ריקים בארצנו, כי הערבים והקיבוצנים, צה"ל קרן קיימת וכדומה תופסים אותם.אך כאשר תבוצע הרפורמה האגררית בעקבות קביעת ארנונה משמעותית על כל שטח מוחזק, רבים רבים יעידפו להחזיר את הקרקע למדינה, ולסלק את הזיהום וההפרעה שיצרו שם.כך רשות שמורות הטבע למשל, תחלוש רק על מקומות בעלי ערך אמיתי, ולא סתם מליוני דונמים. כך הבדואים והקיבוצנים יעדיפו להתגורר בשטח מוגבל, ויסלקו ידיהם ממליוני דונם שערכם נמוך עבורם, וכך יתאפשר גם לסתם זוג צעיר יהודי לרכוש בית צמוד קרקע.
0
אזרח לבתיה
המטרה היא שלא יישאר שטחים ריקים כלל? שמורות טבע וכו'?
0
יגאל
אשר, אני מבין מהי חוקהאע"פ שאני תומך בגישה של מוטי ו"קו ישר" הסברתי את החשיבות של חוקה בלי קשר לכיוון האידיאולוגי שלה.מה זה "תכנים אובייקטיביים לנהול פוליטי צודק של חברה" ? מה שצודק וראוי בעיניך אולי לא צודק ולא ראוי בעיניו של מישהו אחר.בבואנו לקדם את המשנה הכלכלית-חברתית הנובעת מהפילוסוםיה של איין ראנד, אל לנו ליפול במלכודת היוהרה או ההתנשאות או חמור מכך: כפיה.
0
בתיה אבן
שביתה היא טרור, פגיעה בחפים מפשעוכך יש להתייחס לנושא. כיום החוק מתיר לראש וועד המלגזות בנמל להביא לפשיטת רגל של מי שלא הצליח בשל השביתה לייצא את תוצרתו. או להביא למותו של אדם בשל מכשיר רפואי חשוב שהתעכב בשל תאוותו של ראש הוועד לתוספת פרמיה עבור כלום, או משהו דומה.אני מציעה לשנות את החוק, כך שאפשר יהיה לכלול בחוזי העבודה אחריות של השובתים לנזקים שהם גורמים. כפי שקיים לגבי כל נושא אחר בעולמנו. כיום החוק מתיר לפגוע בחפים מפשע באמצעות טרור השביתה, אני מציעה לשנות את החוק
0
בתיה אבן
עוד צעד מתוך ה 20 שהתבקשנו לתתלהקים מסגרת גג שתעסוק בנושאי אבטחת הקיום היהודי בארצנו - נוכח האויב. המסגרת "למען חיי יהודים" - או בקצרה לח"י, תכלול את צה"ל - (שיהפוך להיות צבא מקצועי קטן וחכם). וכוחות הבטחון הנאבקים בנושא הגיאוגרפי - הגבולות. את אנשי ההתישבות הנאבקים על הריבונות היהודית. ואת המגזר העוסק במאבק הדמוגרפי מול הרחם הערביה והמסתננים - המגזר החרדיכל המשרתים בלח"י, יקבל שכר ראוי המייצג את מאמציהם ותרומתם,
0
אליהו, חיפה
השביתה אינה הכפיהשהרי לכאורה - לכל אדם יש זכויות, כולל הזכות לשבות.אבל השביתה ניזונה מחוק שאוסר על המעביד לפטר עובד שמתסיס עובדים אחרים, לפטר עובדים שמבזבזים את שעות העבודה ששילמו להם עליהם כדי שיעבדו - בלי לבצע דבר, ולקנוס עובדים שבכוונה גרמו נזקים למפעל.ללא הכפיה שמיועדת לשמר למסיתים, לבטלנים ולבריונים את מקום העבודה, שביתות היו דבר נדיר מאוד.ונחזור שוב - אין חומר לימוד קשה, יש מורים גרועים.לא חסר דוגמאות למה שוק חופשי עדיף באופן משמעותי מכל אלטרנטיבה אחרת.פשוט צריך לקרוא לאלטרנטיבה הפופולארית בשם הנכון - שוק ריכוזי ומתוכנן המתגמל בכירים על ידי חלוקת טובות הנאה למקורבים ומנוהל ע"י כניעה לגורמי לחץ.
0
בתיה
פגיעה היא פגיעה, בלי קשר לאשמהרופא המסרב לטפל בחולה, כדי ללחוץ שיגדילו את שכרו, פוגע בחולה כי החולה נפגע. מטרת השביתה היא לפגוע בחולה, ליצור פגיעה. זו פגיעה מכוונת גם כאשר היא נגרמת ע"י מחדל, ולא ע"י מעשה. נכון להיום החוק מונע הכנסת סעיף בחוזה עבודה האוסר על שביתה. יש לשנות חוק זה ולאסור את תופעת טרור הוועדים והפגיעה בחפים מפשע
0
מנהיג ציוני
על גבולות החופש"כל אדם חופשי בכל הוא, גם למות בחוסר כל"
0
אלון גולדמן
שביתה אינה פגיעה!הפעלה אקטיבית של כוח פיסי כנגד אדם או רכושו - זו פגיעה. סירוב פאסיבי לספק שירות או מוצר אינו פגיעה!רופא אינו מחויב לספק טיפול כמו שסנדלר אינו מחויב לספק נעליים.המחויבות לחברה שאת רואה כמובן מאליו היא מושג פסול! כל אדם צריך לעבוד למען עצמו בלבד.
0
בתיה אבן
גבולות החופש - הפגיעה בזולת.והקפיטליזם מגדיר היטב שכדי לוודא שיהיה חופש לאדם, אסור לאפשר פגיעה מכוונת של אדם בזולתו.שביתה היא פגיעה מכוונת בזולת, בחפים מפשע, שביתה היא סחטנות אלימה, היא מייצרת מצב בו הכנסתו של אדם אינה פרי הצלחתו או יעילותו, אלא היא פונקציה של עוצמת הנזק והפגיעה שהוא מסוגל ליצור.
0
שובת מקצועי
קשה להסביר בגלל הפוסטים של בתיהקפיטליזם פירושו חופש. חופש כולל את החופש לשבות.החופש הזה נתון גם ל"טרוריסטים" שבשביתתם מסכנים חיים, ובלבד שאינם חתומים על הסכם עבודה בו התחייבו שלא ישבתו. ומה תעשי בעולמך הנאור ל"שובת" שבא לעבודה בלי לעבוד? תכלאי אותו בצינוק?הבעיה בעולמנו שיותר מידי "שונאי שמאל" מגדירים עצמם כקפיטליסטים, בלי להבין שקפיטליזם אמיתי הוא ראשית לכל חופש - גם לשבות, למרות שבעולם קפיטליסטי שביתה כמוהה כהתפטרות, כי לשובת לא מוקנות שום זכויות המעוגנות בחוק.
0
דביל
שביתה היא חלק מזכות ייסוד...חופש הפרט, פירושו גם החופש לבקש מהמעסיק לשלם לי עוד כסף.המעסיק הכי גדול (המדינה), יצרה מצב שלבקש עוד כסף זה חסר ערך, ושהמדינה מבינה רק כוח. כוח פירושו להתארגן ולהפסיק לעבוד בבת אחת במטרה לשפר את תנאי ההעסקה.כפי שעובד בודד יכול לעשות את זה, כך גם קבוצה של עובדים (כדי ליצור יותר לחץ), יכולה לעשות את זה.
0
ליברטי
מי שחמור שיאכל תבןעם ש- 95 אחוז ממנו מטומטמים שלא מבינים שהכסף לא צומח על העצים, שלא יתלונן שהוא חיי עבדות ועוני. בטווח ההיסטורי, מגיע לו להיכחד והוא בדרך לשם. הדתיות הגוברת היא מתכון להתאבדות לאומית, וזו רק שאלה של זמן עד שהדתיים יציפו ויכפיפו את כל מנגנוני השלטון, ויסגרו את הבסטה שהוקמה על-ידי יהודים חילונים נאורים מאירופה, ונקראה מדינת ישראל.אני עוזב עוד כמה ימים לתואר שני באוניברסיטה מובילה בארה"ב, ומקווה שכף רגלי לא תדרוך במדינת הדבילים הפרימיטיביים הזו. ההורים שלי עשו טעות איומה על זה שהביאו אותי לפה, אבל הם שילמו את מחיר הטעות, מחיר נורא.מוטי, הפתרון היחיד הוא להקים מפלגה ולבנות תנועה בדומה ל- tea party, לעבוד על מסרים קליטים, לבנות אתר מושך יותר עם טורים מתורמים רבים - קח דוגמה ולך במתכונת מ- pajamasmedia, reason.com, cato, freeman.אתה צדיק, אבל אתה צדיק אחד בסדום. מאמציך הם מאמצי קודש, אבל אתה פועל נגד צונאמי של נבערים פרימיטביים פאנאטיים חסרי תרבות, ולכן אני פסימי מאוד. מי שיכול כמוני בורח (אחרי שבזבזתי כל כך הרבה שנים לשווא על הלוקש הציוני מאכיל הטפילים והפקידים), נשאריים רק עניים וזקנים, ואיתם לא תעשה מהפיכות.
0
בתיה אבן
אכן הריקניים בורחים אל עגל הזהבהמדינה הוקמה ע"י יהודים שבחרו בדרך מעשית כדי להגיש את החזון הדתי לאומי, והקדושה הדתית של החזון היא שאפשרה לו לשרוד במשך אלפי שנות גלות והשמד.אותם לאומים שלא זכו לדת חיים ואמת כשלנו נעלמו ונכחדו, אין יותר מואבים, לא בני עמון, לא גרגשי ולא יבוסי. אך בכל דור היו את חלשי האופי, בכל דור היו המשתחווים לעגל הזהב, הבוגדים והמתיוונים, השמאלנים והקאפו.כדי להתקיים באיזור עתיר ערבים שונאים ואנטישמים, חייבים דבקות ונאמנות יהודית לאומית. ואכן תופעה זו של עריקה של חלשי האופי עשויה להביא לכך שהנאמנים הם שמהווים והם שיהוו את חוט השדרה הלאומי בארצנו
0
בתיה אבן
לדביל, "מבינים רק כוח" גישה פסולהכבני תרבות, כבר לפני עשרת אלפי שנה, הקמנו תרבות אנושית שעיקרה הוא אלטרנטיבה לגישת "מבינים רק כוח". ואכן בכל מערכות החיים, כל מי שפוגע במכוון באחר, בזולת, ובוודאי בחף מפשע, נענש ונדרש לפצות את הקורבן.כך זה נכון בכל תחום בחיינו, למעט נושא אחד והוא "טרור הוועדים". וכפי שמדינות המערב החוששות מהטרור הערבי מעדיפות להאשים את ישראל. כך בארצנו הציבור המאויים ע"י טרור הוועדים, חושש מלצאת נגד שריד כוחני זה של תקופת האלימות - ומפחדים להודות אפילו בינם לבין עצמם, שהפריויליגיה שניתנה לוועדים - שלא ניתנה לשום גוף בשום תחום אחר, היא הרס ואובדן.נושא השביתות הוא כל כך נפוץ ומקובל, עד שרק מי שמסוגל לחשוב באופן משוחרר מסוגל לזהות איזה איוולת ופגיעה יש במתן אישור חוקי לפגיעה בחפים מפשע - בכולנוהדרך הנכונה היא להקים מערכת בתי דין שינהלו את זכויות העובדים והמעבידים, מתוך רצון חופשי, ללא טרור וללא אונס המוני
0
ליברטי
יש לי חדשות לבתיה: אין אלוהיםאתם לא יהודים, אתם נוצרים פוריטנים. אתם מאמינים שהחיים נועדו בשביל לסבול.הדת שלכם נוצרה על ידי אליטות עתיקות כדי לעזור להמון הנבער והמנוצל להשלים עם זה שהוא נולד לתוך זבל, חי בזבל, ומת בזבל - בזמן שהשליטים - הרבנים, האמוראים, התנאים, האפיפיורים, הקרדינאלים, ואיך שלא תקראו להם - חיו חיי פאר ועושר.התפילות שלכם זה דיבור עם עצמכם.הגיע זמן לצאת מהמערות, ולהבין שגורלו של האדם נמצא בידיו ולא בידי הקדוש ברוך הוא.תמשיכי להיהרג באוהלה של תורה, ולהקריב את השנים הספורות שיש לך ולילדייך עלי האדמה על דיבורי סרק עם עצמך ועם פרימיטיביים כמוך.אותי לא תגררו יותר לקבר האחים שלכם. בו נראה כמה זמן תחזיקו מעמד בלעדי, ובלי פראיירים כמוני שפירנסו אתכם יותר מדי במיסיהם, הגנו עליכם בשירות הצבאי שלהם, בסדיר ובמילואים, והביאו לכם מדינה על הצלחת על בסיס רעיונות הקדמה של הגדרה עצמית וזכויות אדם, שהומצאו באירופה, ולא על-ידי היהודים.דת היא אופיום להמונים, וישראל כבר מזמן שוכבת הלומת סם באובר-דוז קטלני.
0
בתיה אבן - לעריק
אין אלוהים, אך יבורכו המאמינים בויבורכו האמהות המדברות אל תינוקן בן החודש, למרות שאינו מבין מאומה משיחתן. תבורך האם השכולה המדברת אל בנה הטמון בקבר, למרות שהוא כמובן אינו קיים עוד. יבורכו כל המאמינים התמימים העושים למען משהו גדול יותר וחשוב יותר מאשר הכיף הרגעי העכשווי ההדוניסטי.תופעות כמו "גאוות יחידה", אחריות משפחתית, אכפתיות לאומית, חסד וצדקה חברתית, הן הדבק, הן המחבר בין בני אדם, הם המאפשרים התאגדות לצורך הקמת מערכות בעלות תרומה אמיתית לציבור כולו, ולא רק לאדם כפרט נקודתי.להבדיל מדתות אחרות, מהודו ועד הוותיקן, אין לדת היהודית נכסי חומר. אין הרבנים יושבים בארמונות כדוגמת הוותיקן, וכנסיות ומסגדי הזהב והברק נוכח העם המורעב.היהדות היא בראש וראשונה צדקה, חינוך, עיסוק בערכי רוח לימוד ושינון, וחיפוש דרכים להבאת הטוב לכל בית יהודי בכל מקום.מי שיצר את הביטוי "הדת היא אופיום להמונים" עשה זאת כדי לסלק מתחרים ולהביא את דת הקומוניזם ופולחן הצרכנות והעבודה. היום כל בר דעת מבין שרצח כוהני הדת ברוסיה והגזירות על המאמינים לא הביאו טוב לאיש, הן דרדרו מדינה זו כמו את כל שאר העמים שסבלו מזוועות האינקווזיציה של המטריאליזם הדיאלקטי צר לי עליך, כמו נער בן 16 המגדף את הוריו, גם השנאה לבני עמך ודתך ולהתכחש לתורת אבותיך, תגרום לך בסופו של יום כאב ותסכול.לי ולשכמותי כדאי שתקום ותסתלק מכאן, אך לך כדאי דווקא לחפש את הטוב במורשת אבותיך, בעמך, בדתך. לבעוט בהורים קשישים או דת קשישה משחרר את העצבים לרגע, אך מביא לריקנות ולבדידות בטווח הארוך
0
אזרח
בתיה - לאסור גם על התפטרות?מה ההבדל בין שביתה, לבין מצב בו העובדים פשוט מתפטרים והולכים הביתה, ועדיין אנשים פושטים את הרגל או מתים בגלל שנמל תקוע?גם את זה את רוצה לאסור?אין שום דבר רע עם עצם השביתה, מה שרע זה החוקים שמגנים על השובתים ואוסרים לפטר אותם, והחוקים שמאלצים את כלל העובדים לשבות רק כי חלקם (או "הועד המייצג") החליטו על כך.אם מישהו רוצה לשבות, זו זכותו, אבל הוא צריך לדעת שהוא כנראה יפוטר בשל כך ויוחלף בעובד חדש, ואין לו זכות לחייב את שאר העובדים לשבות יחד איתו.
0
בתיה אבן לאזרח
מסכימה עמך, הניסוח שלך עדיףיש לבטל את החוקים המגינים על השובתים מפני תביעות ופיטורים.המשמעות של הניסוח שלי דומה בתוצאותיה לכוונתי, לבטל את המצב בו גובה השכר של האדם יקבע לפי שעור הנזק שהוא יכול לגרום לציבור בעת השביתה.להביא לכך שאדם יהיה אחראי למעשיו ולמחדליו, והיותו "חבר וועד" לא יהווה "עיר מקלט" ומחסה מפני תביעות ופיטורים
0
דביל
לבקש מהמדינה העלאה במשכורת?זה אפילו לא מצחיק...ברור שכל מה שיש, הוא לשבות.עובדים מתארגנים, כשאין להם למי לפנות כדי לשפר את תנאי העבודה שלהם. האוצר (שמחליט על תנאי תשלום ומשכורות לעובדי הנמלים בין השאר), מנותק ממה שקורה שם, ולכן הדרך היחידה לקשר אותו לשם, היא באמצעות שביתה. לא במקרה המשא ומתן הוא עם האוצר. מעשית, אין לו שמץ של מושג מיהם עובדיו, או מה תפקידם. הוא רק מיומן בלהגיד לא לדרישותיהם. הוא גם לא נהנה מפירות עבודתם ולכן אין לו כל תמריץ לשפר תנאים מרצונו.לכן השביתות הן בלתי נמנעות, וכך גם הנזק שלנו. איך נמנעים מזה? נהיים כמה שפחות תלויים במדינה ומנתקים אותה לאט לאט ובהדרגה מכל תחומי החיים. עדיף לשלם על חינוך פרטי, עדיף להקים משטרה מקומית. זול יותר להמנע לחלוטין מלקבל שירות כלשהו מביטוח לאומי או מכל זרוע אחרת של המדינה. גם הפוליטיקאים מבינים את זה, ולכן מפריטים כל מה שהם מצליחים. רצוי גם בתי דין פרטיים, עם חקיקה מקומית שלא קשורה לכנסת.בתיה, פתרונות שמגדילים את המעורבות של המדינה הם לא פתרונות טובים. הטובים זה האלה שמקטינים אותה.לא מתוך פילוסופיה כלשהי, אלא כדי שמה שאת חושבת שצריך להקים, אכן יוקם ויתפקד.
0
אלון גולדמן
לדביל, על אנרכיהאני לא מסכים עם אאא כמעט בכלום למעט דבר אחד שהוא אמר פעם שאנרכיה גרועה מפאשיזם.אם אתה תובע אותי ואנו לא מוצאים בית דין פרטי המקובל על שנינו, מה עושים ?הולכים מכות?או שאתה קורא למשטרה הפרטית שלך ואני קורא לשלי ושהמשטרות ילכו מכות ?המדינה חייבת להיות הסמכות העליונה ובאפשרותה לכפות את הדין - להבדיל משופט פרטי, שופט מטעם המדינה לא זקוק להסכמת הצדדים, יש לו משטרה אחת מאחוריו.המדינה בתפקידה כשופט היא גוף חיובי וחיוני מאין כמותו. מה שאתה מציע זה שכל איזור מקומי בעל משטרה ובית דין יהיה בעצם מדינה קטנה (או למעשה שבט קטן).מדינה ראוייה, כלומר חופשית, יכולה להיות ענקית - תיאורטית היא יכולה להקיף את כל העולם. תרבות מנהגים ושפה אינם קשורים לתפקידי המדינה הראוייה והיא לא תפריע לכל קבוצה לקיים את אורח חייה. כל מי שמעוניין בחופש יכול לדור תחת כנפי מדינה אחת. בתקופה שארה"ב הייתה חופשית היגרו אליה מכל העולם בדיוק מסיבה זו.
0
דביל
דמוקרטיה לא בדיוק מסתדרת עם חופש...כשהעם מצביע, הוא מצביע לקחת לאנשים יצרניים את מה שעשו ומה שיעשו.זה שזה לא צודק, לא מפריע מוסרית לאף אחד, כי אף אחד לא אחראי למה שהמדינה עושה בשמו. הפוליטיקאים בוחרים מה המדינה תעשה כדי להבחר שוב. הם כמובן לא אחראים לתוצאות, אם כמובן אפשר לדחות אותם לקדנציה של מישהו אחר.במילים אחרות, בדמוקרטיה אנחנו בוחרים מי יכפה עלי דברים שלא מועילים לי ולרוב האזרחים.אם אני רוצה לתבוע אותך, כנראה שצריכה להיות סיבה טובה לתבוע אותך. זה אומר שיצרנו קשר, והחלק שלך במה שהסכמנו פשוט לא מתקיים. אז כשיצרנו קשר, בתור אנשים אחראים הסכמנו גם על סמכות שיפוט. אם אתה גר בשטח שיפוט של עירייה, אז בתי הדין לתעבורה שלה ישפטו אותך אם תחליט לא לציית לחוקיה או לעשות תאונה. ושוב, כבישים שונים יכולים לאפשר חוקי תנועה שונים ובתי דין שונים. כנראה שאף אחד לא ירוויח אם יהיו ממש שונים ומבלבלים.למשטרה שלי, בניגוד למשטרה שלך יש אינטרס להמנע מעימות. גם למשטרה של יעקב יש אינטרס שכזה. המשטרה שלי היא לא פרטית, אלא משותפת להרבה אנשים. זה שאנחנו לא חולקים את אותה האחת, לא אומר שהמשטרות שלנו ירצו להלחם זו בזו.כן, גם אני מציע לבטל את המדינה. אני חושב שזה ישתלם לי.
0
אאא
ישראל לא הוקמה בידי חילוניםאלא בידי בולשביקים או חרדים ממזרח אירופה ויהודים ממדינות ערב שלא היו חילונים בכלל.נאור,אף אחד מהם לא היה,וטוב שכך.הליברליזם נולד רק בשנות ה 60 למזלנו.ארה"ב היא מדינה דתית מאד.לאחר ההתרסקות הכלכלית הגדולה המיעוט הליברלי המשועבד ימצא עצמו משתלשל מעמודי חשמל וארה"ב תהיה הרבה הרבה יותר דתית ממה שהיא כיום.וזה טוב.הדת חיונית מאד לתפקוד ולהתפתחות של מדינות וחברות.אל תחשוב שארה"ב צריכה קוסמופוליטים אוכלי חינם עם ניירות מהאוניברסיטה.יש לה יותר מדי מאלה.הרבה יותר מדי.
0
אאא
לנפוליאון,אלכנס דר,מוחמד,ג'ינג'יסחאן,יקתרינה או אליזבת - איזו פילוסופיה היתה להם ?כבוש ככל יכולתך ?
0
אאא
לאשראין חיה כזו אוביקטיבי וצדק הוא תלוי מערכת ערכים.לאיין ראנד לא היתה שום פילוסופיה.סתם פיינברגית ששכחה לקחת את התרופות שלה.בדיוק כמו טרוצקי.
0
אאא
חוקה היא אנטי דמוקרטיתוכל תכליתה היא לאפשר למיעוט הרואה עצמו עליון על הרוב מסיבה כזו או אחרת לקבל זכות וטו על מה שהרוב רוצה.ישראל וארה"ב הן דוגמא מצוינת לרודנות אבסולוטית של אלה שמפרשים את החוקה.זה לא שונה מרודנות של אלה המתיימרים לדעת את רצונו של האל.כל ההצעות כאן ילדותיות למדי ולא לקוחות בחשבון את סבך האינטרסים הפוליטיים.כל מהלך פוליטי,והחלטות המשפיעות על חלוקת ההון במדינה הן מהלך פוליטי מהותי מאד,חייבות להתחשב באינטרסים הרלוונטים.שאם לא כן,זה פשוט דיון של פנטזיות.
0
אאא
יש לצמצם את זכות השביתהאבל לא לאסור אותה.יש למנוע אותה ממונופולים ועובדי מדינה.כל היתר יכולים לשבות או להשבית כרצונם.
0
בתיה אבן ל א א א
לאפשר איסור שביתה בחוזה העבודהולתת אפשרות לכלול בחוזה העבודה מחויבות של העובד לשיפוי נזקים הנגרמים בשל השביתה. בכל תחום בחיינו, סילקנו והרחקנו את שיטת הסחטנות והפגיעה בחפים מפשע כדרך חיים, למעט אצל אנשי הטרור הערבי או הוועדי
0
אזרח לבתיה
בתיה, עדיין יש בעיה חמורה במה שאתאומרת.את לא יכולה לתבוע מאדם נזקים על כך שסירב לעבוד בשביל, או גרוע מכך - שסירב לעבוד בשביל מישהו אחר. כי אז הוא הופך להיות עבד.בדיוק כמו שאני לא יכול לגשת אליך ברחוב ולבקש ממך להסיע אותי לאילת, ואז כשתסרבי לתבוע ממך את עלות המונית לאילת, בטענה שגרמת לי נזק בכך שלא הסעת אותי...אדם יכול להתפטר בכל עת, אפשר לקבוע בחוזה העבודה פיצוי מוסכם במקרה שהעובד מפסיק פתאום להגיע לעבודה בלי להודיע זמן מוגר מראש שהעובד ישלם למעסיק, ולמעסיק כמובן צריכה להיות שמורה הזכות לא לקבל את העובד חזרה כשהוא פתאום יחליט לחזור ("להפסיק לשבות"), אבל זה נראה לי הזוי לאפשר לצד שלישי, שלא מעורב בחוזה בינהם, לתבוע את העובד על "נזקים" כתוצאה מכך שלא הגיע לעבודה, וזה לא משנה אם הוא התפטר או "שבת" ומשום מה המעסיק הסכים לקבל אותו בחזרה, זה שקול. שביתה לדעתי צריכה להיות פשוט התפטרות + הצבת תנאים שבהם המתפטר יהיה מוכן להתחיל לעבוד מחדש, במידה והמעסיק יסכים להם.
0
בתיה אבן
לאפשר לכלול בהסכם עבודה פיצוי הדדיכפי שהמעסיק חייב פיצויים אם פגע בעובד במעשה או במחדל. כך נכון לעשות כאשר העובד במזיד פוגע במעסיק, או בצד שלישי. הדבר מתקיים בכל תחום בחיינו, למשל אם אני כבעל מנוף פרטי מפסיק את השירות באמצע העבודה ומשבית בכך את אתר הבניה וגורם נזק כדי לסחוט מחיר (שכר) גבוה יותר. הרי אתבע בגין הנזקים. ואם אני כקבלן בניה אפסיק את העבודה באמצע כדי לסחוט עוד כסף מרוכשי הדירות, בית המשפט יפסוק נגדי וידרוש ממני לפצות גם על עוגמת נפש.כבני תרבות יצרנו מערכות המחליפות את שיטת הסחטנות והכוחנות כדרך להשגת תמורה. וכך הדבר מתקיים בכל נושא חוץ מאשר אצל מפעילי הטרור הערבי או הוועדיבכל מערכות חיינו אפשר לתבוע בגין השבתה -הפרת הסכם לאספקת שירות - בין ספק ללקוח. יש לאפשר לכלול סעיף פיצוי בשל גרימת נזק במזיד באמצעות השבתה גם ביחסי עובד מעביד.
0
אלון גולדמן
לא ניתן לבטל את מושג המדינהכבישים כמובן צריכים להיות פרטיים ובאמת אין מניעה שבכבישים שונים יהיו חוקים שונים.בתי דין פרטיים קיימים אפילו היום - בעיקר ממניעים דתיים, זה עובד מצויין כששני הצדדים מסכימים מראש לקיים את הכרעת הדין.אך בכל הנוגע לשימוש בכוח חייבים גוף אחד ויחיד - אני קורא לגוף זה מדינה - שיהיה הריבון המוחלט וכל הפעלת כוח חייבת לקבל את אישורו (אפילו בדיעבד).להגיד שהמדינה מבוטלת לא יתכן מבחינה לוגית. תפקידי המדינה לא יכולים להיעלם, תמיד יהיה צורך בבוררות בין ניצים ובהפעלת כוח לשם הגנה. במקרה של משטרה פרטית יש לה מרות על מנויים שלה אך מנויים של משטרה אחרת הם בעצם נתינים של מדינה זרה... ובמקרה המצומצם ביותר כל אדם הוא מדינה עצמאית וכוחו שלו בלבד עומד כנגדו.לבטל את המדינה זה בעצם לפצל את המדינה לרסיסים קטנים, לכל משבצת קטנה יהיה הריבון משלה.לעומת זאת, אם הגענו להבנה מהם התפקידים הראויים למדינה - משפט, משטרה וצבא. אין כל מניעה עקרונית שמדינה זו תהיה גדולה ככל האפשר.
0
אלון גולדמן
קשה להסביר אך אין דרך אחרתדמוקרטיה אינה פילוסופיה ובצורתה המוחלטת היא בהחלט עומדת בסתירה לחופש.דמוקרטיה היא רק כלי - הכלי ההגיוני ביותר - כדי לקבל החלטות במעט הנושאים שגם מדינה ראוייה צריכה להחליט. למשל מי יהיה השופט העליון , או מה הגודל הרצוי למשטרה ולצבא.הדרך היחידה להגיע למדינה ראוייה היא לשכנע כמה שיותר אנשים בכך, אין קיצורי דרך, אין איזה מחטף קסם שאפשר לעשות כדי להפוך את המדינה הרגילה שלנו למדינה ראוייה.גם חוקה מושלמת לא תעזור אם העם יפסיק (או אפילו לא יתחיל) להאמין בצדקתה. בסופו של דבר האדם קובע את דרכו והעם יקבל את מה שהוא רוצה עכשיו אפילו אם כמה חכמים מתים אמרו אחרת.ניתן להתעודד מכך שעקרונות שהיום נראים לנו מובנים מאליהם לא היו כך פעם, למשל ביטול העבדות או זכות הצבעה לנשים.אני מאמין שהרעיונות של מדינה ראויה יהיו המיינסטרים בעתיד, אני מקווה שאזכה לראות בכך.
0
בתיה אבן
קשה להסביר, אך קל להוכיח עובדתיתפשוט לקוחים את הנושאים בהם המדינה מטפלת, למשל חינוך, בריאות, משפט, ומחירי המזון, המים, וזכויות המקרקעיןומשווים זאת למצב הנושאים בהם המדינה נוגעת פחות, למשל מחיר מכשירי הטלביזיה, או זמינות רכישת נעלים וחולצות.ואיכות הארוחה במסעדות.או אז מתבר מיד שיש קורלציה ברורה בין מעורבות ממשלתית ציבורית, לבין כשלון בזבוז ומחירים יקרים.די אם נשווה בין הצלחות המורה הפרטי, לעומת כשלון ההוראה הציבורית. בין הצלחת הרופא היהודי, לבין כשלון הרפואה הציבורית, כדי להבין שמקור הנגע הוא בסוציאליזם הפושה בחלקים רבים בחיינו
0
אזרח לבתיה
בתיה, אני עדיין לא מבין, את מציעהלאסור התפטרות? כלומר ברגע שהסכמתי לעבוד במקום מסויים - אני כבול אליו לנצח?או שאת מרשה התפטרות, אבל ברגע שאדם התפטר אסור לו לחזור יותר לאותו מקום עבודה לעולם? אחרת, מה מבדיל בין זה לבין "שביתה"?
0
בתיה אבן
כמו ההבדל בין סרוב פקודה להמרדהוברוח היום, ההבדל בין שביתה לבין התפטרות, הוא כמו ההבדל בין החלטה אישית לא לרכוש תוצרת מקיבוץ מסוים, לבין קריאה להטיל חרם על השמאלנים ועוזריהם. ולענין: לבטל את החוק המונע תביעת נזיקין בגין שביתה. ומונע הכללת סעיף האוסר שביתת עובדים.לקבוע בחוק שמי שגורם נזק לזולת במזיד, הוא בר תביעה גם כאשר הדבר נעשה תחת כותרת "שביתה".
0
אזרח
אם מישהו מתפטר, ומציב תנאים בהם הואיהיה מוכן לחתום על חוזה עבודה חדש ולשוב לעבודה?
0
בתיה אבן
המבחן - אם המטרה היא פגיעה - אסוראם מישהו פועל כדי לפגוע בזולתו, בית המשפט יחרוץ את דינו. כך זה בכל נושא אחר בעולמנו, וכך, לפי הצעתי, יכלל בחוזי העבודה.אם מישהו מתפטר כדין, ולא למראית עין, ממילא חוזה העבודה פג תוקפו
0
אזרח
אז אם עובד מתפטר הוא יהיה מוגןמתביעה, או לא? עדיין לא הבנתי...ואם שני עובדים מתפטרים באותו היום?שלושה?......כולם?
0
מפר חוק
בישראל קשה להסביר בגלל חוק החרםחוק החרם הוא חוק אנטי קפיטליסטי בהגדרתו, שנחקק ע"י רוב של אלו שנחשבים בישראל כמיצגי הקפיטליזם.אדם נורמלי ששומע חוק כזה אומר לעצמו : אם זו מהות הקפיטליזם, אז אני סוציאליסט.חוק החרם הינו פגיעה בסיסית בחופש האישי והכלכלי של כל אחד. אם מירי רגב קפיטליסטית אז אני סוציאליסט.
0
לאזרח
הימין בישראלחלק מהימין הישראלי לאומני, חלק קטן לאומני - ליברלי וכל השאר סוציאליסטים - לאומיים, ( לא נעים לנקוב בשם המפורש ). אז מה הפלא שאלו המזהים "קפיטליזם" עם ימין נוטים ללא מחשבה לשמאל?
0
אזרח
ה"ימין" בישראל כל-כך סוציאליסטישלא פלא שרוב הציבור מבולבל...
0

3000 תוים נשארו