חמישי, 01 ינואר 2015 00:00

וועדת גרמן: וועדה מונחית אידיאולוגיה (בולשביקית) – כתבה 2 בסדרה

מסקנות הוועדה הם על טהרת האידיאולוגיה, כל חבר וועדה הביא את האידיאולוגיה מהבית, מראש, לפני שבא לוועדה. מערכת הבריאות מצוינת כל עוד אתם לא ממש חולים.


לקריאת חלק 1 של כתבה זו: כאן.


מסקנות דוח גרמן הם על טהרת האידיאולוגיה, כל חבר וועדה הביא את האידיאולוגיה מהבית, מראש, לפני שבא לוועדה. מאות השעות של ישיבות דיונים, עדים וברבורים היו הצגה לריק (ותירוץ לחגוג על חשבון הקופה הציבורית). מסקנות הוועדה נקבעו מראש על ידי האידיאולוגיה של החברים. היו שני דוחות – של הרוב והמיעוט – ומיותר לציין ששני דוחות אלה היו סותרים – כל אחד לפי האידיאולוגיה שלו. אין שום קשר בין הדוחות למערכת הבריאות...

מה בעצם הבעיה עם מערכת הבריאות? הבעיה הרגילה – רוצים יותר כסף. אותה בעיה שיש עם מערכת החינוך, הרווחה, התשתיות, החינוך הגבוה, הביטחון, השלטון המקומי. בכל מערכת ממשלתית לעולם הכסף לא מספיק, תמיד רוצים יותר, תמיד אפשר להוציא יותר... להוציא יותר זה קל, לדרוש ולצעוק ולהקים מהומה ציבורית – גם זה קל. זו הדרך להשיג כסף – מי שצועק יותר חזק מקבל יותר (על חשבון הציבור). מבחינה זו הייתה וועדת גרמן מכשיר של יחצ"נות להקמת צעקות ולהעלאת רמת התעמולה, למען השגת כסף. יותר זול, מקובל ויעיל זה לשכור משרד יחסי ציבור שמומחים בהפצת רעש. כנראה שליעל גרמן אין בן דוד בעל משרד יחצ"נות. יותר זול ויעיל היה להיפגש עם ראש הממשלה ושר האוצר ולנסות לשכנע אותם...

אכתוב בקצרה על הבעיות במערכת הבריאות, ואח"כ אפרט את התוכן והאופי האידיאולוגי של מסקנות הוועדה.

מערכת הבריאות פועלת בערך כך: יש חוק ביטוח בריאות ממלכתי – גובים מכל אזרח כ- 10 אחוזים מהכנסתו למס בריאות, שיעור אחיד לכולם, לפי החלטה שרירותית של הממשלה. הגביה היא בכפיה, כמו כל המיסים, מכריחים את האזרח לשלם ולהיות מבוטח. הביטוח נעשה על ידי קופות החולים הקיימות. רק "הקופות הקיימות" מקבלות את דמי הביטוח שהממשלה גובה – הממשלה לא מאפשרת הקמת קופות חדשות, לא מאפשרת תחרות של ממש. זה מונופול – כמו עם הבנקים וגופים אחרים – מונופול בחסות הממשלה של מספר קטן של גופים "מאושרים" – 4 במקרה של קופות החולים. את הכסף מחלקים לפי כמות האנשים הרשומים בכל קופה, אחרי תיקון המתחשב בגיל המבוטחים – תיקון שרירותי לטובת קופ"ח הכללית. מס הבריאות מכסה כ- 60% מהוצאות הבריאות, את היתר מעבירה הממשלה מהתקציב הכללי. בנוסף, הממשלה מקיימת, מתקצבת ומנהלת מערכת בתי חולים ממשלתיים. קופות החולים נמצאות תמיד בגרעון כרוני גדול – וזה טבעי – ככול שהגרעון שלך יותר גדול אתה מקבל יותר כסף מהממשלה. הממשלה מעבירה לקופות החולים, מדי פעם, כספים נוספים "לכיסוי הגרעון" – על פי הקריטריון: מי צועק חזק יותר ומי "מקושר" יותר.

 

1517

  צועקים חזק                                                                    מקור: כלכליסט

 

מלבד זאת קובעת הממשלה "סל בריאות" – פירוט השירותים והתרופות שקופות החולים חייבות לספק למבוטחים הממלכתיים. זהו סל "שרותי מינימום". עד כה הכול מרוכז ומנוהל על ידי הממשלה, בהכרח באופן שרירותי ומקרי. בסך הכול המערכת מתפקדת פחות או יותר טוב, בייחוד אם אתה לא ממש חולה. לכל אחד (כולל העניים ביותר) יש גישה לרופא, לבדיקות מעבדה שגרתיות ולתרופות בסיסיות, הכול תמורת השתתפות עצמית מאד קטנה וסבירה. גם דו"ח גרמן משבח את מערכת הבריאות ומביא ציטוטים מדוחות בינלאומיים של הOECD-המציין שיש לנו מערכת בריאות טובה וזולה יחסית. אז מה הבעיה?

כל עוד אתה בריא אין בעיה, הבעיה מתחילה כאשר אתה חולה. אז צריך בדיקות, ניתוחים ותרופות מעבר לרגיל. אז מתברר שלניתוח יש תור, לבדיקה מסובכת יש תור, תרופות מיוחדות לא ב"סל", בבית החולים לא תמיד יש מיטה פנויה, וכאשר יש מיטה אין אחות או רופא – כי האחיות והרופאים מעטים ועמוסי עבודה, ולוקח שעות עד שמישהו מסתכל עליך. יש מחסור ברופאים צעירים (אלה שעובדים קשה מאד תמורת שכר זעום). בסוף הכול מסתדר. אחרי המתנה מכובדת אתה מקבל טיפול – טיב הטיפול לפי המזל – מי הרופא שראה אותך. יש הרבה רופאים טובים. חוץ מזה – עם ישראל יודע להסתדר, לכל אחד יש בן דוד או גיס שמכיר רופא זה או אחר, או את ראש המחלקה או את סגן שר הבריאות, עושים כמה טלפונים, וכל אחד מקבל את הטיפול. (והחולה – לרוב בכלל לא יודע, ולא מסוגל לשפוט, אם קיבל טיפול טוב או לא.

עד כאן המערכת מתנהלת על פי העקרונות הבולשביקיים: ניהול ריכוזי על ידי הממשלה (המערכת הפוליטית – למעשה על ידי אף אחד – דוגמה: גרמן), ספקי השרות מנותקים לגמרי ממקבלי השרות (החולים). החולה לא משלם, הרופא, המעבדה, בית החולים לא מקבלים כסף מהחולה. לרופא ולמנהלי המערכת אין שום עניין בחולה, החולה הוא רק מטרד ומעמסה. התגמול של מספקי השרות בא רק מהממשלה, הדרך להוציא יותר כסף היא באמצעות צעקות, פעילות פוליטית ושביתות, בלי קשר לחולה ולטיב שרות הבריאות הניתן.

זאת המערכת הציבורית, וזה אופייה בהכרח. המערכת אינה אידיאלית, אך מערכת מושלמת, שמספקת שרות מלא וטוב, לכל אחד, וגם בחינם היא אוטופיה – לא יכולה להתקיים. מערכת הרפואה הציבורית שקיימת היא, במסגרת המגבלות הבלתי נמנעות, סבירה.

אבל, המערכת הציבורית היא רק רובד אחד במערכת הבריאות – היא הרובד הגדול, הבסיסי, אבל לא היחיד. מעל לזה ישנו הרובד של הרפואה הפרטית, המסחרית, רפואה תמורת תשלום. הרובד הזה משפר את מערכת הבריאות בצורה משמעותית. אנשים רבים מעקמים את האף ואומרים (על פי האידיאולוגיה שלמדו בבית הספר): "טיפול רפואי תמורת כסף? רפואה לעשירים? פויה. גועל נפש. שרץ."

וועדת גרמן הוקמה לצורך מלחמה, ממניע אידיאולוגי, נגד ה"שרץ" זה (הרפואה המסחרית). בקטע הבא אתאר קצת את ה"שרץ" של הרפואה המסחרית שקיימת בארץ, ותורמת רבות לשיפור רמת שירותי הבריאות. אתאר את הרובד היותר טוב והמתפקד של שירותי הבריאות, החלק שיעל גרמן רוצה לחסל.

יעקב

 

עודכן לאחרונה ב רביעי, 18 מאי 2016 04:27
תגובות  
0 #1 יופיטר 2015-01-01 00:00
מונופול אינו הלאמה. בחינם זה בלוף
כי זה ממומן מתקציב ממשלתי המורכב מלקיחת כספים ממך בדרך אחרת. אין בזה שום דבר טוב. חיים רמון דחף להלאמה כדי להציל את קופת החולים של ההסתדרות. אבל בכך כרך את גורל קופת החולים של ההסתדרות עם הקופות העצמאיות כמו מכבי, עכשיו כולם בדרך לתהום.
ציטוט
0 #2 יעקב 2015-01-01 00:00
לא היתה הלאמה - זה היה מולאם מהתחלה
לא הייתה "הלאמה" במערכת הבריאות. מערכת הבריאות נשלטה בעבר על ידי קופות החולים המפלגתיות, המונופוליסטיות, ונשלטת על ידן גם כעת.

חוק ביטוח הבריאות הממלכתי נועד בעיקר כדי למנוע שוד כספים גדול של כספי קופ"ח כללית לטובת ההיסתדרות ועסקניה - כלומר - להטיל פיקוח ממשלתי על קופות החולים המפלגתיות. זו הייתה מטרה ראויה וטובה.
חבל שהממשלה הקפידה לשמור על המונופול של הקופות המפלגתיות ולא איפשרה תחרות חופשית בתחום ביטוח הבריאות.

הממשלה ריסנה במקצת, והטילה פיקוח, על שוד כספי הביטוח הרפואי בידי עסקני המפלגות. המצב עם חוק ביטוח בריאות ממלכתי היום הוא בהחלט יותר טוב מאשר היה קודם, למרות שהוא רחוק מאידיאלי.
ציטוט
0 #3 עפר 2015-01-01 00:00
יופיטר - חיים רמון ויצחק רבין
ההלאמה נעשתה ע"י רמון ורבין כדי להציל את קופ"ח הכללית.
מעניין מה יותר גדול קורבנות "השלום" של אוסלו או קורבנות חוק הבריאות?
ציטוט
0 #4 עפר 2015-01-01 00:00
במקום חינם "כלול בתשלומי המיסים"
כדאי שנפסיק לקרוא לשירותי הממשלה שירותי חינם ונתחיל להשתמש בביטוי "כלול בתשלומי המס"
שידורי הערוץ הראשון כלולים בתשלום המס.
האזרח מקבל שירותים כלולים בתשלומי המס מקופת החולים בתוספת השתתפות עצמית נמוכה.
המדינה מספקת מערכת כבישים כלולה בתשלומי המס ללא תוספת תשלום ישירה.
שי פירון הוסיף קייטנות כלולות בתשלומי המס בחופשה הגדולה והתשלום הישיר של ההורים פחת.
וכו'
מי ששולט על המונחים משפיע על התודעה.
ציטוט
0 #5 יעקב 2015-01-01 00:00
"בחינם" זה לא בלוף
אתה מקבל שירות בסיסי. אתה מקבל, "בחינם" הרבה שירותי רפואה, חיוניים וטובים.
אתה מקבל "מה שאפשר" - זה לא מעט, וטוב שאתה מקבל את זה.
ציטוט
0 #6 יופיטר 2015-01-01 00:00
במילים קצרות, בחינם זה בלוף
ולחשוב שכל ההלאמה הזאת של מערכת הבריאות התרחשה כאשר כביכול הימין היה בשלטון
ציטוט
0 #7 יוסי ברנע 2015-01-02 00:00
מהי האלטרנטיבה?
איזה מודל מציע יעקב ולפי אילו עקרונות? זו שאלה, לא התנגחות. כאשר מדברים על חופש כלכלי ותחרות זה מובן בתחומי הכלכלה. האם אפשר ליצור מערכת פרטית שתהיה נגישה ויחסית זולה לכלל האזרחים בתחום הרפואה<? אני באמת לא מכיר את התחום. מנסה לברר איזה מודל כזה אם קיים והיכן.
ציטוט
0 #8 יעקב 2015-01-03 00:00
אני לא אוהב קוקואים
ציטוט
0 #9 שמואל 2015-01-03 00:00
רותברד
נא ונא להסביר לי סופסוף מה יש לכם נגד אנרכיזם נוסח רותברד רון פול והנס הפי? תהיו עקביים בעקרונות, הן הכלכליים והן המוסריים! מאמינים בחירות הפרט? למה לעצור בשערי המדינה? עדיף שוק חופשי? אז למה זיופי בנק מרכזי? גם כבישים אפשר פרטי, תראו ספרו של וולטר בלק. מה רע שהכל יהיה פרטי?

אני לא מבין, אם אכן יש לכם משהו נגד שוק חפשי מאה אחוז, אז מנין לכם העוז לחלוק על הפשיסטים, הסוציאליסטים, וכו'? בקיצור, אם גם אתם לא מוכנים לעמוד מאחורי העקרונות שלכם ברצינות גמורה, אל תצפו כך מאחרים!
ציטוט
0 #10 יעקב 2015-01-03 00:00
כמו מודל הספקת הנעליים
"איזה מודל מציע יעקב ולפי אילו עקרונות?"

כמו המודל להספקת נעליים, אותם עקרונות.
נעליים לא חסר, נכון? יש לכולם, בלי תור, נכון? לא "חסר תקציב" לנעליים, נכון? לפי איזה מודל עובדת הספקת הנעליים?
אפרט עוד בקטעים הבאים.
ציטוט
0 #11 יופיטר 2015-01-04 00:00
זה מה שקורה בקידוחי הגז:
איין ראנד סברה שההיתר שניתן לאביה לפתוח מחדש בית מרקחת ברוסיה, עילתו היחידה הייתה מלכתחילה לאפשר לאנשים כאביה ליצור את ההכנסות שאותן ניתן יהיה לבזוז מאוחר יותר ואמנם כעבור שנה, הולאם שוב בית המרקחת, . זה שקורה בקידוחי הגז, מלכתחילה ניתנו ההיתרים למשקיעים פרטיים לחפש את הגז כדי שאחרי שהם ימצאו אותו [והסיכוי היותר גדול למצוא גז הוא באמצעות יזמים פרטיים] המדינה הקולקטיב יוכל לבזוז אותו בתירוצים שונים, באמצעות הטפילים , ששינסקי וגילה ושטייניץ ויחימוביץ. ששינסקי חשף את נטיותיו הטפיליות בעבר דרך העתקת מאמרים פרי עמלם של אחרים,
ציטוט
0 #12 יופיטר 2015-01-04 00:00
האירוניה היא, שהמיסים הנגבים כדי
לממן ניתוחים חינם וכמובן את כל המנגנון המנופח שמסביב מייקרים את הניתוחים במידה כזו שאין נגישות לרוב הציבור לניתוחים פרטיים יעילים ומהירים, בטל את המיסים, ראשית המנגנון המנופח שמסביב נעלם, ומחיר הניתוחים יהפכו סבירים ונגישים לרוב מוחלט של האוכלוסיה
ציטוט
0 #13 יעקב 2015-01-04 00:00
אין ארוחות חינם
"יש הבדל בין מחיר הנעלים לבין עלויות ניתוחים"
ובכול זאת, מישהו משלם גם עבור הניתוח, וזו לא המדינה...
אבל ביטוח בריאות לא כול כך יקר...
דרך אגב - גם אם נשרף לך הבית זה עולה ביוקר...
אין מי שישלם את הדברים ביוקר במקומך... המדינה אינה האלוהים.

ההנחה שכול דבר שעולה ביוקר צריך מישהו אחר לשלם עבורו ... היא... קצת... לא הגיונית.
ציטוט
0 #14 יופיטר 2015-01-04 00:00
המדינה אינה גובה מיסים כדי לספק
שירותים, אלא להיפך המדינה מספקת שירותים כדי להצדיק את המיסים הכבדים. כפי שאיין ראנד הטיבה להגדיר, תושבי אנגליה מכרו את חירותם ואת עצמם תמורת טיפולי שיניים חינם
ציטוט
0 #15 יוסי ברנע 2015-01-04 00:00
נעלים קונים בזול ו...
יש הבדל בין מחיר הנעלים לבין עלויות ניתוחים למשל. אין בעיה לכולם לרכוש נעלים אבל כן לקנות את כל צרכי הרפואה שלהם הם זקוקים. והערת אגב, אנרכיסטים שוללים את זכו קיומה של המדינה, לכן לא יכולים לעסוק בחוקיה.
ציטוט
0 #16 שמואל 2015-01-04 00:00
קוקו
אם לגאונים כמו רותברד ודומיו קורא יעקב בקיצור "קוקו", א"א לי לענות לו בלי הרחבה כזו שתגרום למחיקת התגובה. "הבית שלכם, הכללים שלכם", לא? זכות הקניין באתר היא שלכם. אשתוק.
ציטוט
0 #17 יוסי ברנע 2015-01-06 00:00
תגובה למגיבים לדברי
לא רק ניתוחים יקרים מנעלים, גם תרופות. יש גם תרופות יקרות במיוחד בשלב הראשון לאחר הפיתוח. גם אשפוזים עולים כסף, יותר מנעלים. לא משכנע המנגנון שהוצג כי ללא עלויות מיותרות הכל יהיה בתחום ההשגה של כולם. המדינה כאמנה חברתית, חייבת לכלול מחויבות לכלל האזרחים.לכן אין ברירה אלא גם לדבר על כסף ציבורי. כסף זה הוא סבסוד של עניים. כמובן נקבע את הגבולות ואת "חוקי המשחק" לגבי אוכלוסיה זו. אבל הנקודה שלא ניתן להשאיר לצדקה היא העזרה לחסרי יכולת. גם הלוחמים ( בשכר) בצבא מגינים על כלל האזרחים בלי כל קשר למידת מוסריותו לפי ראנד.
ציטוט
0 #18 אפרים 2015-01-06 00:00
איך זה שישראל מובילה בתוחלת החיים?
ציטוט
0 #19 יוסי ברנע 2015-01-07 00:00
למה זכאים העניים? על איזה בסיס?
אני לא כותב על איך צריכה לפעול מערכת הבריאות, אלא שואל למה זכאי עני ממערכת הבריאות? לפי איזה קריטריונים היא תפעל לגביו? מה תהיה איכות הטיפול בו? האם ניתן ליצור מערכות שמספוקת את המינימום לכולם?
ציטוט
0 #20 יעקב 2015-01-07 00:00
תוחלת החיים - אינדיקטור לא ברור
ייתכן שתוחלת החיים אצלנו גבוהה יותר כי יהודים לא שותים לשוכרה כמו הגויים.

חוץ מזה - זה נכון מה שנכתב בדו"ח גרמן - שמערכת הבריאות שלנו, יחסית, לא רעה...מה שגרמן רוצה לעשות - זה לפגוע בחלק הטוב של מערכת הבריאות (החלק הפרטי, המשלים את המערכת הציבורית) - בשם השיוויונות האוטופית.
ציטוט
0 #21 יעקב 2015-01-07 00:00
לא לאידאולוגיה שיוויונית
המדינה יכולה לעזור לעניים ביותר לרכוש ביטוח בריאות בסיסי. (גם אירגוני צדקה יכולים, ומספקים, שירותים רפואיים לעניים).
זה לא אומר שהמדינה צריכה לנהל את מערכת הבריאות או להחזיק ולקיים בתי חולים, או לשמור על המונופול של קופות החולים.
ומעל לכול זה לא אומר שהיא צריכה לפגוע בשירותי בריאות משופרים (פרטיים) בטענה שזה "אי שיוויוני".
ציטוט
0 #22 יופיטר 2015-01-11 00:00
אם המדינה היתה מצמצת את פעילותה
לתחומים בהם ראוי שתפעל, בטחון פנימי וחיצוני, היה סיכוי כל שהוא לסבירות ברמת הביצוע, אבל אם המשטר מרחיב את פעילותו ושליטתו כמעט ללא הגבלה וכשהנטייה המובנית היא להרחיבם יותר ויותר, היום לכיוון הגז ובניית שיכונים, התוצאה הרסנית בכל התחומים, די אם נתבונן ברמת בטחון הפנים העלובה
ציטוט
הוסף תגובה