שישי, 25 אוקטובר 2019 11:31

"צבע אדום" או אזעקת שווא? האם בשר מסוכן לבריאות?

מזה שנים מזהיר אותנו משרד הבריאות (בארץ ובעולם) מהסיכון לסרטן עקב אכילת בשר אדום. מחקר חדש שולל את הבסיס לאזהרה זו. אז מי צודק?

הגורמים העיקריים לתמותת בני אדם, היום, הן מחלות הלב (כולל הסתיידות עורקים) וסרטן. לכן, ובצדק, בני אדם פוחדים ועושים, ושואפים לעשות, כל אשר ניתן כדי להימנע ממחלות אלה (וגם מאחרות...). אז באו ידידנו מהממשלות השונות ופרסמו "הנחיות תזונה" שנועדו לעזור לנו לשמור על הבריאות. 77 מדינות בעולם פרסמו "המלצות תזונה" ממשלתיות, רובם העתיקו מה שאחרים כתבו, כלומר לא ערכו מחקרים עצמאיים.

משרד הבריאות האמריקאי כותב בהמלצות התזונה לשנים 2015-20: "יש לאכול בשר אדום או בשר מעובד רק פעם אחת בשבוע". משרד הבריאות האנגלי יותר נדיב וממליץ להסתפק ב- 70 גרם ליום (בשר אדום או מעובד) – שהם בערך 1/3 מנה. האגודה לחקר הסרטן האמריקאית ממליצה לאכול מעט ככל האפשר בשר אדום או מעובד (כלומר לא לאכול). אגודת חקר הסרטן של ארגון הבריאות העולמי שליד האו"ם מודיעה שבשר אדום "כנראה" גורם לסרטן, ובשר מעובד גורם לסרטן (בלי "כנראה").

2525

גופים כבדים ומכובדים אלה מן הסתם יודעים מה שהם אומרים, ויש להם ראיות וסימוכין בלתי מעורערים, וביסוס מדעי מלא לטענותיהם. המלצות אלה מונפקות לפחות החל משנות ה- 1970. ולא רק הם יודעים... כל אחד יודע ששומן רווי גורם לכולסטרול ולהסתיידות עורקים, ששומן מן החי (חמאה) זה פויה, ומלח זה רע, שבשר מעובד (וכל מזון שעבר עיבוד תעשייתי) מכיל רעלים וחומרים מסרטנים. כולם יודעים. מאיפה? רופא המשפחה אמר להם, או הדיאטנית, או שקראו בעיתון או ששמעו בתכניות רפואה בטלוויזיה. כולם יודעים -  סימן שזה ככה! גם השכנה רבינוביץ' אמרה את זה והיא יודעת כי האחיין שלה רופא.

כעת פורסם מחקר חדש שמצא שההמלצות הנ"ל בלתי מבוססות ואין להן שום סימוכין מדעיים. כמה בשר אדום או מעובד צריך אדם לאכול לדעתם? כמה שהוא רוצה – שזו כמובן ברירת המחדל. העניין הוא שאנחנו (המדע) לא יודעים ולא מכירים בדיוק את התהליכים הכימיים-ביולוגיים שמתרחשים בגוף. אין אפשרות להצביע על דרך ישירה בה בשר אדום הופך לסתימה בעורקים. אז על מה הסתמכו "המלצות התזונה"? על "מחקרים" סטטיסטיים. לקחו קבוצה גדולה של אנשים, שאלו אותם "כמה בשר אדום אתם אוכלים?" ועקבו אחרי מצב בריאותם לאורך זמן. החוקרים טוענים שאלה שהצהירו על יותר צריכה של בשר אדום חלו יותר בסרטן או מחלות לב. זו לא הוכחה ישירה, אבל זו הוכחה נסיבתית, כך הם אומרים.

סוג זה של מחקרים מאד בעייתי. מחקרים סטטיסטיים נתונים ל"הינדוס מספרים" (מניפולציה בלע"ז) – עם הינדוס נכון אתה יכול להוכיח כל דבר. בנוסף – יש פגמים יסודיים במחקרים אלה: ראשית – הצהרות המטופלים על כמות הבשר שצרכו בעייתיות. איש אינו יודע אם הן נכונות או מדויקות, וייתכן גם שצריכת הבשר השתנתה במשך שנות המעקב. שנית – תחלואה תלויה בגורמים רבים אחרים כמו למשל – מצב הבריאות בתחילת הניסוי, נטייה תורשתית למחלות, צריכת מזונות ומשקאות אחרים מלבד בשר אדום – כמו אלכוהול, סמים או צ'יפס, פעילות גופנית, זיהום אוויר והמצב הכלכלי-משפחתי-רגשי. קשה מאד לבודד גורם אחד  צריכת הבשר – ולטעון שזה מה שגרם להבדלים בתחלואה. כלומר, מחקרים אלה מוכיחים כלום, אלא אם החוקר מאד רוצה מראש להוכיח משהו...

וישנה התופעה של ההטיה bias היסודית של החוקרים: חוקר תמיד ייטה לטעון כי הצליח להוכיח את ההשערה ההתחלתית שלו, וינסה בכל דרך לחמוק מהמסקנה המתבקשת לעיתים קרובות שהמחקר שלו הוכיח לא כלום. מי שהוכיח משהו, ותרם משהו ל"הצלת האנושות" זוכה שמאמרו יוצא לאור והוא צובר פרסום והוקרה, מוניטין. בעוד מי שמציג את האמת (המחקר לא הוכיח את ההשערה) – מתעלמים ממנו ולועגים לו ככישלון. אף חוקר לא ישמח להגיד: "אינני יודע" שזו לרוב האמת, כולם תמיד ידענים גדולים!

המחקר החדש שהתפרסם אינו מחקר עצמאי – כלומר לא עקב אחרי קבוצה גדולה של אנשים. הוא רק עשה מחקר-על, בדק לפרטי פרטים עשרות או מאות מחקרי תזונה שנעשו בעבר והתפרסמו בספרות – מחקרים ששימשו בסיס להמלצות התזונה. הם בדקו בפרוט את השיטות והממצאים של מחקרים אלו. המסקנה: אין בהם ממש – כלומר השיטות שלהם לא קפדניות, לא התחשבו מספיק בגורמים אחרים ויש ליקויים כמותיים. כך גם, מסקנות המחקרים הישנים על תחלואת יתר של אוכלי הבשר – אלה מבוססות על הפרשים מאד קטנים בין שיעור התחלואה של אוכלי הבשר לבין השאר. כלומר: גם לפי המחקרים שטענו שיש סיכון באכילת בשר – הסיכון שמצאו הוא כל כך קטן שיכול בהחלט להיות שאינו משמעותי מבחינה סטטיסטית, ונופל בתוך מרווח השגיאה.

מסקנה סופית: חרטא-ברטא. בולשיט.

האם אכילת בשר אדום או מעובד גורם למחלות לב או סרטן? איננו יודעים. מחקר-העל החדש אינו מוכיח שהם אינם גורמים למחלה, הוא רק מוכיח שאין ביסוס לטענה. אכילת בשר אדום מסוכנת, מן הסתם, בדיוק כמו שתיית אלכוהול, שתיית קפה, אכילת חומוס או מסבחה או בצל ירוק. במאכלים אלה, כמו גם בבשר, איננו יודעים בדיוק את השפעתם. הפרזה בשתיית אלכוהול – שיכרות – היא גורם מוכח למחלות. הנה דוגמה של משהו שהפך למוסכמה בלתי מעורערת כולם יודעים! אבל אינו אמת. יש עוד דוגמאות, רבות.

למשל: בטיפולים סטנדרטיים למצבים ידועים ברפואה – ב- 50% מהמקרים אין הוכחה שהטיפול עוזר בכלל. מדובר ב- 50% מהטיפולים המקובלים והשכיחים, ש"כולם יודעים". אז למה נותנים טיפול כזה? כי הרופא לא רוצה להגיד "לא יודע" ולשלוח את החולה ללא טיפול.

דבר דומה קורה בתחום האקלים. חוקרים-מדענים הם רק בני אדם, אינם חופשיים מטעויות והטיה. כולם רוצים להוכיח שיהיה אסון אקלימי, זה מקנה לך יוקרה ופרסום. מי שטוען שאין הוכחה לאסון אקלימי זורקים אותו מהאוניברסיטה, אחרי שמכנים אותו "מכחיש" – denier. זו כוחה של היסטריה המונית ואופנה מדעית.

אחזור על סיסמתי הוותיקה: המדע מקולקל, והאנשים מטורפים.

יעקב

הירשמו כאן לקבלת התראה על כתבה חדשה באתר

עודכן לאחרונה ב שני, 04 נובמבר 2019 05:44
תגובות  
0 #1 שקרים, שקרים ארורים וסטטיסטיקהשחרורון 2019-10-25 12:26
אני ממליץ לבדוק את https://nutritionfacts.org/ או לקרוא את
הספר how not to die
Dr. Michael Greger, סוקר מאות מחקרי תזונה

תחליטו בעצמכם

המחקר הזה מזכיר לי מחקרים שהוכיחו שבשר אדום זה בריא (אם מוסיפים אוכמניות לבשר), ועישון זה בריא (כי זה עוזר עם השמנה)
ציטוט
0 #2 לא מדוייקענת 2019-10-25 15:42
אין ספק שניתן לרמות במחקרים ולעבוד בקלות
על הfda בנוגע ליעילות תרופות וכו'
אבל אם אכן עורכים מחקר כהלכתו, אז משקללים
את כל הגורים המפורטים לעי"ל כגון מחלות רקע
גילאים אורך חיים ועוד...
בנוסף יש הסברים ביולוגיים פשוטים הקושרים
סיבה ותוצאה (סרטן) בכל הנוגע לצריכת חלבונים מהחי

כמו גם צריכת מזון מעובד
ציטוט
0 #3 נכון, אבלדורון 2019-10-25 16:03
אני מסכים לכתוב עם 2 הערות: 1. רוב הרפואה היא סטטיסטית, שכן בני האדם שונים זה מזה ומה שנכון לאחד יכול להיות לא נכון לשני ומה שנכון לגבר יכול להיות לא נכון לאשה. לכן אין דרך אחרת פרט מאשר לעבוד ולחקור סטטיסטית שהרע יש לנו ידיעה מועטה וחלקית על איך הגוף פועל. 2. בסוף המאמר, יעקב, אתה כותב:" אז למה נותנים טיפול כזה? כי הרופא לא רוצה להגיד "לא יודע" ולשלוח את החולה ללא טיפול. אשאל אותך: איך אתה יודע. בדקת? הנה עשית בדיוק אותו דבר שנגדו אתה יוצא בכזה להט.
ציטוט
0 #4 חוזר: "צבע אדום" או אזעקת שווא? האם בשר מסוכן לבריאות?ל 3- בדקתי 2019-10-26 08:47
1. קרא את המאמר שבקישור. לא אני המצאתי ש 50% מהטיפולים אין הוכחה שהם מועילים. אתה מוזמן לפתוח את הקישור ואח"כ את המחקר ולבדוק. הנה הקישור שנית:
https://theincidentaleconomist.com/wordpress/why-doctors-still-offer-treatments-that-may-not-help/
הדבר בהחלט מוכח.
ציטוט
0 #5 אם... אם... אם...יעקב 2019-10-26 08:54
אבל אם אכן עורכים מחקר כהלכתו, אז משקללים
את כל הגורים המפורטים לעי"ל כגון מחלות רקע
גילאים אורך חיים ועוד...

אפ היה בידנו ידע מושלם ... אם יכולנו לדעת את כול הגורמים...
ההנחה שידע מושלם קיים היא לא נכונה.

חוץ מזה ההוכחה של מחקר סטטיסטי היא תמיד בעייתית כי correlation is not causation , כלומר - קשר סטטיסטי אינו מוכיח קשר סיבתי.

ומחקרים סטטיסטיים יכולים להיות יותר משכנעים אם מוצאים קשר **חזק** או גדול בין הגורמים הנחקרים. הסיכוי ההסתברותי שמחקר סטטיסטי יביא תוצאה של בדיוק תיקו - הוא אפסי. מחקר סטטיסטי תמיד יראה קורלציה כזו או אחרת - חיובית או שלילית. קורלציה חלשה היא הוכחה ל"לא יודעים".
ציטוט
0 #6 צבע אדוםדורון 2019-10-26 11:03
איפה בתגובה שלי ראית שכתבתי משהו על ה-50%? מה שכתבתי (נקודה 2) זו התייחסות לאמירה שלך " אז למה נותנים טיפול כזה? כי הרופא לא רוצה להגיד "לא יודע" ולשלוח את החולה ללא טיפול". זו מסקנה שאין לה כל ביסוס, לא אמפירי, לא סטטיסטי ולא אחר, גם לא במאמר ששלחת אותי לקרוא וקראתי (אגב מאמר מצוין). בכך אתה עושה בדיוק מה שהטפת נגדו.
אבל הופתעתי ממש לקרוא בסייפא של התגובה שלך אלי שהעניין של ה-50% "בהחלט מוכח". ובכן הוא איננו מוכח. מה שכתוב במאמר המקצועי הוא: 50 אחוזים הם בעלי יעילות לא ידועה. לא עשינו את המחקרים. (ובאנגלית: But a whopping 50 percent are of unknown effectiveness. We haven’t done the studies. ההדגשה שלי.
ציטוט
0 #7 מדע מקולקלאבי נצר 2019-10-26 14:30
כל המאמר נכתב ברוח התקופה. הכל FAKW NEWS.
לדעתי צריך להיות זהירים יותר ונבונים יותר לפני שמצהירים הצהרות בומבסטיות.
ברור שיש מקום לבחינה אינטלגנטית של כל ידיעה אבל לא לשלול אותה מראש אם היא לא מתאימה לאג'נדה האישית.
במעט כל המידע האימפרי בוצע על בסיס של סטטיסטיקה. התרבות של האדם החושב מבוססת על קשרים לוגיים. אם ממצא\תופעה מסויימית מתרחשת בתדירות גבוה סביר שקיים קשר לוגי בין ההשערה לתוצאה.
לשלול את כל הידע המדעי שקיים - מדע מקולקל - היא הצהרה מרושעת , בלתי הגיונית. על גבול הטיפשות.
ציטוט
0 #8 הטיית מחקרדוד 2019-10-26 16:08
באופן שאולי יישמע פרדוקסלי, מחקר של גוף פרטי שנעשה לצורכי רווח (למשל מחקרים תרופתיים) הוא כזה שמידת האמינות שלו היא לרוב גבוהה הרבה יותר ממחקר במימון ממשלתי.
פשוט בגלל שאם מבצע מחקר למטרות שיווק אתה טועה במחקר שלך פוטנציאל הנזק הכלכלי הוא עצום.
ציטוט
0 #9 חוזר: "צבע אדום" או אזעקת שווא? האם בשר מסוכן לבריאות?יעקב 2019-10-26 16:12
"50 אחוזים הם בעלי יעילות לא ידועה. "
זה בדיוק המצב, והשאלה הנשאלת היא מדוע הרופאים נותנים טיפול שיעילותו לא ידועה?
אפילו ה FDA דורש - כתנאי להענקת רשיון לתרופה - שיוכח בניסויים קליניים שהיא יעילה למחלה עבורה ניתנה.
"כי הרופא לא רוצה להגיד "לא יודע" ולשלוח את החולה ללא טיפול"."
זו האינטרפרטציה הכי קלה... אחרת חייבים להניח שהרופא אינו יודע שהטיפול יעילותו לא הוכחה - כלומר הרופא בור.
אז מה יותר טוב? רופא שנותן תרופה בלתי מוכחת מתוך גאווה אישית (vanity) או אחד שלא יודע מה הוא עושה?
ציטוט
0 #10 מזעזעים את המוסכמותיעקב 2019-10-26 16:19
"כל המאמר נכתב ברוח התקופה. הכל FAKW NEWS."

כול מי שה"ידע" שהוא "יודע" מימים ימימה מוטל בספק - קופץ מיד וצועד "לא נכון". Fake News

אותו דבר עשו עיתונאי האתר "העין השביעית".

אני דיווחתי על מחקר שנעשה. עד כמה שידוע לי איש אינו מערער על העובדות. במחקרים הסטטיסטיים שניסו לבדוק את הקורלציה בין בשר אדום ומחלות - הקורלציה הייתה חלשה. זו העובדה המקובלת על שני המחנות (אוהבי הבשר ומתנגדיו).

מכאן והלאה - זו אינטרפרטציה: האם קורלציה נמוכה במחקר סטטיסטי (בעייתי) זו הוכחה מספקת או שמא לא.
כול אחד יפעיל את ההגיון שלו ויחליט, וההחלטה אם לאכול בשר או לא שייכת לכול אחד, זו החלטה אישית.

מה שחשוב הוא שהציבור יידע מה עומד מאחורי ההמלצה של **משרדי הבריאות**. התשובה: קורלציה חלשה...
ציטוט
0 #11 מסכים עם דורוןאיציק 2019-10-26 17:12
להביא מחקר בכתבה שבסיסה הוא אי אמינות מחקרים, זה כמו שאנשי ה׳עולם שטוח׳ מביאים הוכחות מפיסיקה ומדע שכולה מבוססת על הידע שהכדור עגול
ציטוט
+1 #12 דורון ואיציק מפריחים סיסמאות ריקותיעקב 2019-10-27 09:53
המחקר החדש לא עשה שום חקירה עצמאית.
הכוונה - הוא לא אסף אוסף של אנשים ובדק לאורך זמן את התנהגותם או בריאותם, וניסה להסיק מסקנות באמצעים סטטיסטיים.

מה שהמחקר הזה עשה הוא רק לבדוק מחקרים קודמים שנעשה ולהאיר את עיננינו (אנו שהתעצלנו לעיין בעשרות מחקרים קודמים) - מה נעשה במחקרים ההם וכיצד הסיקו הם את המסקנות.

המחקר החדש הזה - של ד"ר ברדלי ג'ונסטון רק חשף את השיטות של המחקרים הקודמים (עליהם הסתמכו המלצות משרדי הבריאות) והביע דעה על חוזק (חולשת) הראיות שלהם.

לדורון ואיציק - אל תנסו להפיץ סיסמאות מתחכמות. תתיחסו לעובדות.
ציטוט
0 #13 רק אניח את זה כאןשחרורון 2019-10-31 15:02
הנה משהו שה ipcc אמר (הועדה של האום לשינוי אקלים):

UN IPCC 2001 Report Admits Climate Prediction Impossible: ‘Climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore long-term prediction of future climate states is not possible’

מסקנה
לזהם זה רעיון רע בלי קשר לאקלים. כל השאר זה פשוט סוגים שונים של מתפרנסים ומנפקי בולשיט מדברים שטויות
ציטוט
הוסף תגובה