רביעי, 20 אוגוסט 2014 06:42

שידור שמות ילדי עזה שנהרגו

ארגון "בצלם" עתר לבג"ץ נגד סירובו של קול ישראל להקריא בתשדיר שרות מטעם הארגון שמות ילדים שנהרגו במלחמה בעזה.

אירגון "בצלם" ביקש לשדר בקול ישראל תשדיר שרות, בתשלום, ובו הקראה של שמות הילדים שנהרגו בעזה במצע צוק איתן. קול ישראל סירב, בטענה שיש לדבר גוון פוליטי שנוי במחלוקת, ולכן אינו מתאים לתשדיר שרות. ארגון "בצלם" עתר לבג"ץ, אך עתירתו נדחתה. השופטים טוענים כי מטרת התשדיר של בצלם היא להביא להפסקת הלחימה, "בשל האבידות לאוכלוסיה האזרחית שם ובמיוחד ילדים" – עניין השנוי במחלוקת פוליטית. רשות השידור לא אמורה לשדר תשדירי שרות "השנויים במחלוקת פוליטית".
 
עמדתי ברורה וידועה: רשות השידור הציבורית, שהינה כולה פוליטית, היא פסולה מכול וכול, בעצמה, וצריכה להיסגר. המקרה הנוכחי הוא עוד דוגמה על הקושי של קיום רשות ציבורית שתפקידה, כביכול, ל"חנך" את העם או לחזק את רוחו, או במילים אחרות – לעשות תעמולה ממשלתית. ברור שהקראת שמות הילדים ההרוגים בעזה אינה משרתת את מטרות התעמולה הממשלתית, ולכן צדקה רשות השידור הממשלתית שסירבה לשדרם. אבל, אנו לא זקוקים לרשות תעמולה ממשלתית, ולרשות שידור ממשלתית. זה לא התפקיד הנכון של הממשלה.
 
בלי קשר לרשות השידור: האם זה תקין ש"בצלם" יפרסם שמות הילדים ההרוגים בעזה, בעיצומו של מבצע צוק איתן, בעוד מתנהלת לחימה קשה בתוך עזה? האם זה תקין שתפרסם, למשל, בעיתון או במנשרים וכרוזים?
 
תקין לחלוטין. מעוגן לחלוטין בזכות חופש הדיבור. אין בזה שום פסול. אי אפשר לאסור את זה. לא צריך לנסות לאסור את זה.
 

יעקב

עודכן לאחרונה ב שבת, 28 מאי 2016 07:21
תגובות  
0 #1 פתח עיניםאמיר ל 20/08/2014 2016-05-09 15:23
ממש יפה השאיפה שלך לאידאה פיקס.
מה לעשות , אתה מתעסק עם איזור שמונהג ע"י מי שחרטו על דגלם להלחם עד להשמדת מדינת ישראל !! ללא פשרות! אח"כ חיסול היהודים. אבל עובדה זו לא מפריעה לך לחיות בחלום הילדותי התמים של אהבה וכוונות טובות. "החפץ בשלום ייכון למלחמה "
ציטוט
0 #2 תעמולה שיקרית אינה מחזקת אותנויעקב 20/08/2014 2016-05-09 15:23
הילדים הנ"ל מתו בעזה. זו עובדה. צריך להתמודד איתה ולא לפתור את הבעיה על ידי התעלמות.
לא "מחזקים את העם" על ידי הפצת שקרים או מניעה של הפצה של ידיעת אמת.

חוץ מזה - הנסיון לדכא את חופש הביטוי (וזכויות אדם אחרות) בטענה "מצב חרום, מלחמה" הוא מסוכן מאד.
ציטוט
0 #3 חופש הביטוי ומעורבות הממשלה בתקשורתיוסי ברנע 20/08/2014 2016-05-09 15:24
יעקב מבטא תפיסה ליברלית לגבי חופש הביטוי. קל מאוד לצדיק חופש ביטוי כשמסכימים עליו קשה מאוד לאפשר חופש ביטוי כשחולקים עליו וזהו המבחן של היות המדינה דמוקרטיה ליברלית. סוגיה שנייה היא סוגית המעורבות של המדינה בתכני התקשורת. קיומה של רשת ציבורית. הייתי מאוד רוצה להאמין שניתן לקיים רשת פלוראליסטית פרטית לחלוטין שתיתן מענה גם למיעוט שרוצה רדיו וטלוויזיה איכותיים ולא של ריאלטי ושטויות. אני מתקשה להאמין שזה אפשרי. אולי בכל זאת ניתן ללמוד משהו מהמודל של הבי בי סי.או לפתח משהו אחר.
ציטוט
0 #4 קצת עקוםדניאל ד. 20/08/2014 2016-05-09 15:25
קצת עקום. פטריוטיות זו גישה ראויה ל*כל* אזרח שחי במדינה הזו. נקודה. "תעמולה ממשלתית" במקרה זה עולה בקנה אחד עם הרצון לחזק את עמידתה של האוכלוסיה. אם בצלם רוצים ליצור דמורליזציה, שיפתחו ערוץ פרטי וששם יפרסמו את כל הג'ורה שלהם. ערוץ ציבורי (עד שהוא נסגר) לא אמור להביא עמדות קיצון.
ציטוט
0 #5 תגובהאריק ברהום 20/08/14 2016-05-09 15:25
חופש הביטוי אינו ערך עליון, בוודאי לא במצב הנוכחי, אם איננו רוצים להיות
דמוקרטיה מתאבדת.
ע"ע מערב אירופה VS גלי האיסלאם
הקיצוני.שאלה של זמן עד שתיכבש ע"י
האיסלאם הקיצוני.
אריק ברהום
ציטוט
0 #6 חופש הביטוי רק מחזק את העםיעקב 20/08/14 2016-05-09 15:26
חיים בסביבה שאתה מוצף בתעמולה ממשלתית שקרית וסתימת פיות בשם "הבטחוניות של המצב" (מוטי) אינם בריאים או מלבבים.

הרעיון שצריך "לחזק את העם" על ידי תעמולת שקר או העלמת האמת (אותו דבר) הוא רעיון קומוניסטי טוטאליטרי ורע. העם צריך להיות "חזק" וגם חשוף לאמת. השקר לא מחזק את העם.
ציטוט
0 #7 גיס חמישי בחסות "הומנית ",בן הארץ 20/08/14 2016-05-09 15:27
אין להם ולא , כלום בזיכרם של ילדים ז"ל אלו קורבנות המלחמה ,
מנוצלים בציניות ככלי לחחלשת חזית הלחימה שלנו באוייב חסר רחמים ,
אלו רשעים שיעשו הכל להחלשת ישראל הלאומית , והמאמינה בתורת משה הקדושה , גם לאיסלם !
ציטוט
0 #8 אלו קורבנות מלחמהיעקב 20/08/14 2016-05-09 15:28
"אלו קורבנות המלחמה"
נכון. אז מדוע אסור לפרסם את שמם?
ציטוט
0 #9 לרשעים צריך לסתום את הפה ?יעקב 20/08/14 2016-05-09 15:28
"אלו רשעים...".
נניח. אז מה?
ציטוט
0 #10 שוב, מסקנה מובנת אך הסבר רדודזר מוזר 20/08/14 2016-05-09 15:29
במאמר קודם לא התיחסתם לבעיה מהותית אשר הינה פגיעה בחירות ובחופש לחיים על פני חופש דיבור. עד אשר ביקשתי ישירות והתגובה (הלגיטימית) הייתה שלדעתכם (לדעת יעקב בלבד?) הפגיעה בחירות וחופש לחיים הינה שולית(במצב הנוכחי?) הינה שולית לאומת פגיעה בחופש הדיבור.
במאמר זה ישנה התעלמות מהבעיתיות של ״בצלם״. בעימותים קודמים הנתונים שלהם היו מהותית שגויים, אופן איסוף הנתנוים שלהם הינו מאוד נאיבי, הנחות היסוד שלהם הינם מפוקפקות. אז העיניין שהיה צריך להתיחס אליו במאמר זה הינו, היחס בין שקר לחופש דיבור.
לדעתי רשות השידור הציבורית הייתה צריכה לפרסם את הנתנוים אך לפני הייתה צריכה להזכיר את החריגות של בצלם מהנתוניים האמיתיים שהובהרו לאחר האימותים הקודמים ולתת למאזין להחליט בעצמו.
ציטוט
0 #11 שוב, לא לענייןיעקב 20/08/14 2016-05-09 15:31
אני לא כותב על "בצלם" ורמת האמינות שלהם. זה לא מעניין. גם אם האמינות שלהם לא גבוהה, אין זה אומר שצריך לסתום להם את הפה. מותר לפרסם שקרים. אם זה היה אסור - מחצית העולם היה בכלא.

במקרה הספציפי: ילדים נהרגו בעזה. איש אינו טוען שלא. מותר לפרסם את שמם. הוויכוח על מהות "בצלם" לא רלוונטי.
ציטוט
0 #12 למה לא לעניין?זר מוזר 20/08/14 2016-05-09 15:31
ולמה ישר כלא? הדיון היה על פירסום בערוצי תקשורת.
בכל מקרה אבהיר את נקודת מבטי.
1. זה שאתר זה הוא בעד חופש דיבור, זה ידוע ולא כתבה זו או הכתבה הקודמת הפתיעו או חידשו.
2. זה שמוטי ואתה כותבים רהוט ובעלי דעות נחרצות גם זה ידוע.
כך שלדעתי האישית בלבד שתי הכתבות האחרונות היו לא הוסיפו כלום, לא חידשו דבר. השיחות המענינות הינן היכן שלאידאות שלנו יש מחיר או מתנגשות באידאות אחרות ולצערינו יש לנו הרבה מפרדוקסים אילו. לתומי חשבתי שזהו זמן טוב להעמיק את השיחה באידאות אילו מעבר לדוגמאות נדושות.
האם אתה באמת חושב חופש דיבור והפצת שקרים איננו נושא ראוי להרחבה?
ציטוט
0 #13 נשתדל יותר בעתיד...יעקב 20/08/14 2016-05-09 15:32
"שתי הכתבות האחרונות היו לא הוסיפו כלום".

מצטער שלא מצליחים לקלוע לטעמך.
ציטוט
0 #14 מקווה שאני לא נקרא כגס רוחזר מוזר 20/08/14 2016-05-09 15:33
הסקרנות שלי לדיעותיכם אמורה להחמיא לכם, אני מקווה שכך קיבלתם זאת. אני בכינות מקווה שתרחיבו בנושאים אילו שהם הבסיס למצא ליברטני(לעניות דעתי) מעבר לדוגמאות הנדושות, במיוחד שהמציאות העכשיווית ממציאה לנו הזדמנויות פז להרחבות אילו.
ציטוט
0 #15 הכל בגלל שמדובר על ערוץ ציבורירוני אורן 20/08/14 2016-05-09 15:33
הערוץ היה פרטי זה היה לשיקולו של בעל הערוץ בלבד. רוצה את הכסף ישמיע - יחשוב שאם ישמיע את ההודעה יפסיד מאזינים ובגלל זה יפסיד יותר כסף ממה שירויח - לא ישמיע. ולאף אחד אין מה לעשות בנידון כי הערוץ הוא פרטי שלו. בגלל שהערוץ לא פרטי אלא של "המדינה", אז נכנסים שיקולים שלא מן העיניין ובג"ץ מעורב בכלל. אני מאמין שערוץ פרטי שפונה לתפוצה גדולה לא היה מפרסם את התשדיר כי היה מפחד שיפסיד מאזינים. אבל, במשק חופשי של תקשורת חופשית ותדרים חופשיים כל זרם פוליטי היה מקים תחנת רדיו משלו ומפרסם בה מה שהוא רוצה.
ציטוט
0 #16 שיפרסמו בעיתון פרטי, מי מונע מהם?איל 20/08/14 2016-05-09 15:34
שיקנו שטחי פרסום אצל נוני או אדלסון ויכתבו מה שבא להם. למה לריב עם הבירוקרטים על עקרונות מטופשים?
ציטוט
0 #17 תשובה לאייל ב-16יואל 20/08/14 2016-05-09 15:35
נו באמת, לא ברור למה חשוב ה"ריב"?
איך מגיעים לידיעת הציבור בזיל הזול אם לא ע"י כאלה פעולות?
פונים לרשות ציבורית שמסרבת לפרסם את השמות ויוצרים רעש וצילצולים, פונים לבג"ץ ששופט לזכות קול ישראל ויוצרים רעש וצילצולים.
הנושא של שמות הילדים עולה לדיונים ומאמרים ( כמו באתר זה למשל)
עלות בפועל של מסע הפרסום לבצל"ם? אפס שקלים!
צדיקים מלאכתם נעשית בידי אחרים?
ציטוט
0 #18 עוד סיבה שלא יהיה שידור ציבורייעקב 20/08/14 2016-05-09 15:35
.
ציטוט
0 #19 המדינה ממנת את "בצלם" ! מי עוד?שמואל 23/08/14 2016-05-09 15:36
רק לאחרונה נודע לי שארגון זה מקבל באופן ישיר ועקיף, לצערי, ממשלם המיסים. מעניין מי עוד מממן אותם? לדעתי הרש"פ מכוונת לשם תקציב.
אין בין חופש הדיבור וארגון זה שום קשר.
רק חופש דיבור אחד- של בצלם ואין בלתו.
ציטוט
0 #20 לא חשוב מי מממןיעקב 24/08/14 2016-05-09 15:36
לענייני חופש הדיבור השאלה "מי מממן את הבצלם" אינה רלוונטית. גם מי שממומן על ידי הרשות הפלסטינית יש לו חופש דיבור, אפילו אם הוא אומר דברים שאינם אמת.
ציטוט
0 #21 ובו בזמן ...לוי 07/09/2014 2016-05-09 19:03
חברת חדשות פרטית - עיתון, תחנת רדיו או טלביזיה - ובמדינה בה אנו חפצים רק חברות פרטיות עוסקות בזה, כמובן רשאית לסרב לפרסם מודעה / תשדיר כזה.

ולהבדיל מהמצב כיום, במדינה החופשית שלנו כל תביעה שיגיש "בצלם" לבית המשפט על אפליה / קיפוח תיפסל על הסף, שכן אין זה מתפקידו של בית המשפט, והחוק, להתערב בכל צורה שהיא בניהול העסקים. למפרסם אין כל "זכות" על במת הפרסום והשידור שמציעה חברת החדשות. ומנגד, לעסק הפרטי הזכות המלאה להפלות. כן. שיקוליו הם עניינו הפרטי, ואין לאיש "זכות" לערער עליהם בבית המשפט.

ואם חברת החדשות בכל זאת תחפוץ לפרסם ולשדר את שמות ילדי עזה ההרוגים, כי בעלי החברה "סמולנים" או כי לא עמדו בפיתוי התשלום המאד גבוה שהציעו להם - רשאים לקוחות החברה להחרים אותה. משלא יעשו כן - הריהם מזדהים, לפחות בחוסר מעש, עם מדיניות החברה "הסמולנית", ואל להם לבא בטענות על "פגיעה בבטחון הלאומי" אלא אל עצמם.

במדינה חופשית - הפרט אחראי לכל מעשיו. אופצית הבריחה מאחריות אל מקלט השמלה של "אמא מדינה" לא קיימת עוד .
ציטוט
0 #22 תגובהאריק ברהום 07/09/14 2016-05-09 19:04
יכול להיות שזה פגיעה בחופש הביטוי
של קבוצת מנוולים שרוצה לחסל את מדינת ישראל. ואתה מנסה להגן עליהם ולתת להם את הכלים לכך?
שילכו להזדיין.
אריק ברהום
ציטוט
0 #23 התיחסות לטענת הלוי ( שלום רב לך)יוסי ברנע 07/09/14 2016-05-09 19:05
לעסק פרטי מותר להפלות. מותר? מותר לא למכור לשחורים? להומואים? לנכים? ליהודים? מה עם כבוד האדם?
ציטוט
0 #24 תשובה בעניין אפליהליוסי, מלוי 07/09/14 2016-05-09 19:06
לשחור כמו ללבן, וליהודי כמו לגוי, אין כל זכות שהיא על עסקו של הזולת. "כבוד האדם" שלו לא מעניק לו כל "זכות" לדרוש מאדם אחר למכור לו, לשרתו, או להעסיקו.

הזכויות הרלבנטיות היחידות הן הזכויות הטבעיות של בעל העסק לחרות ולקניין. בכללן סרובו לעשות עסקה עם אדם אחר. זו לא מהווה כל פגיעה בזכות האחר לחרות ולקניין.

"זכותו" של הומו או סטרייט, של שלם בגופו או נכה, לתבוע מעסק פרטי למכור לו, לשרת אותו או להעסיקו, ואכיפתה על ידי המדינה היא מעשה ביריונות, הפוגע בזכויותיו הטבעיות של בעל העסק.

כאדם חופשי במדינה חופשית, זכותך, ואולי אף חובתך המוסרית, להתקומם נגד העוולה של בעל העסק המחרים כושי או יהודי, הומו או נכה. אל תקנה ממנו. אם אתה עובד אצלו - התפטר. ארגן משמרות מחאה לפני חנותו (אך לא על השטח הפרטי שבבעלותו).

ומצד שני, אם אנו מאמצים את השיטה הגורסת שיש לאסור בחוק הפליה כזו, מדוע לא ניישם אותה על מצבים יותר מעניינים, כגון: לחייב את בר היפהפיה לנשק כל אחד, ולא להפלות לטובה רק את את המעפן ההוא מהפרסומת. מתנגד ? לחייב את מסי להבקיע מידי פעם גול עצמי. למה להפלות דווקא את השוער של קבוצתו ?! וכן הלאה, כיד הדמיון הטובה עליך.
ציטוט
0 #25 הכי עצובנעמה 08/09/14 2016-05-09 19:07
לקרוא שבתגובות (אנשים שכבר חשופים לרעיונות חדשים) מוחים נגד מה שכתבת...
ציטוט
0 #26 תשובה ללוייוסי ברנע 08/09/14 2016-05-09 19:08
במילים אחרות לגזען יש זכות שלא למכור ולא לשרת. מאחר ואתה מצדד בהפרטה (גם אני כעקרון) הרי אתה מצדד בזכות שלא לקבל לבתי ספר פרטים תלמידים: שחורים, יהודים, נכים וכיו"ב. הדוגמאות של מסי ושל בר רפאלי אינן רלבנטיות. בר רפאלי אינה נותנת שירות כשהיא מנשקת אלא מבטאת את יחסה. מסי לא אמור להבקיע שער עצמי כי אלו הם חוקי המשחק הקבועים מראש.
ציטוט
0 #27 לברנע - גם לך יש זכותאפרים 08/09/14 2016-05-09 19:09
לי שמורה הזכות לרשום את בני לבי"ס שבו לא מקבלים ילדים ששם משפחתם ברנע . וזכותך לארגן את כל האנשים שסבורים שזו גזענות , להחרים את בית הספר הזה.
תתפלא, כנראה שאתה תנצח ובית הספר יסגר בגלל שגיונותי הגזעניים . כך עובד השוק החופשי וכך צריך להיות. למדינה ככזאת אסור להפלות בין אנשים על בסיס גזע דת מין וכו' . לפרט מותר הכל והאנשים השפויים - קרי השוק, ידאגו שגזענות לא תשתלם .
ציטוט
0 #28 הגזענות הלא משתלמתיוסי ברנע 08/09/14 2016-05-09 19:10
עכשיו אני מבין שהסיפור הוא שהגזענות אינה משתלמת. אבל: א. היא עדין יכולה לפגוע בכבוד האדם. ב. לא ברור מדוע היא בסופו של דבר לא תשתלם. ואם אני לא יכול לעבור לגור ממקום גזעני שלא נותן לילדי ללמוד, מה עלי לעשות? דומה שהאובייקטיביזם עובד נפלא עד שמגיעים למציאות האנושית של האדם כפי שהוא ולא כפי שהאובייקטיביסטים היו רוצים שיהיה וינהג.
ציטוט
0 #29 הפסק קשקשת ברשתאפי 10/09/14 2016-05-09 19:10
לפני שאתם מגיבים תקראו את פסה"ד.החמאס הוא אויב ובצלם מנסה לסייע לו במימון זר.
ציטוט
הוסף תגובה