אירגון "בצלם" ביקש לשדר בקול ישראל תשדיר שרות, בתשלום, ובו הקראה של שמות הילדים שנהרגו בעזה במצע צוק איתן. קול ישראל סירב, בטענה שיש לדבר גוון פוליטי שנוי במחלוקת, ולכן אינו מתאים לתשדיר שרות. ארגון "בצלם" עתר לבג"ץ, אך עתירתו נדחתה. השופטים טוענים כי מטרת התשדיר של בצלם היא להביא להפסקת הלחימה, "בשל האבידות לאוכלוסיה האזרחית שם ובמיוחד ילדים" – עניין השנוי במחלוקת פוליטית. רשות השידור לא אמורה לשדר תשדירי שרות "השנויים במחלוקת פוליטית".
עמדתי ברורה וידועה: רשות השידור הציבורית, שהינה כולה פוליטית, היא פסולה מכול וכול, בעצמה, וצריכה להיסגר. המקרה הנוכחי הוא עוד דוגמה על הקושי של קיום רשות ציבורית שתפקידה, כביכול, ל"חנך" את העם או לחזק את רוחו, או במילים אחרות – לעשות תעמולה ממשלתית. ברור שהקראת שמות הילדים ההרוגים בעזה אינה משרתת את מטרות התעמולה הממשלתית, ולכן צדקה רשות השידור הממשלתית שסירבה לשדרם. אבל, אנו לא זקוקים לרשות תעמולה ממשלתית, ולרשות שידור ממשלתית. זה לא התפקיד הנכון של הממשלה.
בלי קשר לרשות השידור: האם זה תקין ש"בצלם" יפרסם שמות הילדים ההרוגים בעזה, בעיצומו של מבצע צוק איתן, בעוד מתנהלת לחימה קשה בתוך עזה? האם זה תקין שתפרסם, למשל, בעיתון או במנשרים וכרוזים?
תקין לחלוטין. מעוגן לחלוטין בזכות חופש הדיבור. אין בזה שום פסול. אי אפשר לאסור את זה. לא צריך לנסות לאסור את זה.
יעקב
מה לעשות , אתה מתעסק עם איזור שמונהג ע"י מי שחרטו על דגלם להלחם עד להשמדת מדינת ישראל !! ללא פשרות! אח"כ חיסול היהודים. אבל עובדה זו לא מפריעה לך לחיות בחלום הילדותי התמים של אהבה וכוונות טובות. "החפץ בשלום ייכון למלחמה "
לא "מחזקים את העם" על ידי הפצת שקרים או מניעה של הפצה של ידיעת אמת.
חוץ מזה - הנסיון לדכא את חופש הביטוי (וזכויות אדם אחרות) בטענה "מצב חרום, מלחמה" הוא מסוכן מאד.
דמוקרטיה מתאבדת.
ע"ע מערב אירופה VS גלי האיסלאם
הקיצוני.שאלה של זמן עד שתיכבש ע"י
האיסלאם הקיצוני.
אריק ברהום
הרעיון שצריך "לחזק את העם" על ידי תעמולת שקר או העלמת האמת (אותו דבר) הוא רעיון קומוניסטי טוטאליטרי ורע. העם צריך להיות "חזק" וגם חשוף לאמת. השקר לא מחזק את העם.
מנוצלים בציניות ככלי לחחלשת חזית הלחימה שלנו באוייב חסר רחמים ,
אלו רשעים שיעשו הכל להחלשת ישראל הלאומית , והמאמינה בתורת משה הקדושה , גם לאיסלם !
נכון. אז מדוע אסור לפרסם את שמם?
נניח. אז מה?
במאמר זה ישנה התעלמות מהבעיתיות של ״בצלם״. בעימותים קודמים הנתונים שלהם היו מהותית שגויים, אופן איסוף הנתנוים שלהם הינו מאוד נאיבי, הנחות היסוד שלהם הינם מפוקפקות. אז העיניין שהיה צריך להתיחס אליו במאמר זה הינו, היחס בין שקר לחופש דיבור.
לדעתי רשות השידור הציבורית הייתה צריכה לפרסם את הנתנוים אך לפני הייתה צריכה להזכיר את החריגות של בצלם מהנתוניים האמיתיים שהובהרו לאחר האימותים הקודמים ולתת למאזין להחליט בעצמו.
במקרה הספציפי: ילדים נהרגו בעזה. איש אינו טוען שלא. מותר לפרסם את שמם. הוויכוח על מהות "בצלם" לא רלוונטי.
בכל מקרה אבהיר את נקודת מבטי.
1. זה שאתר זה הוא בעד חופש דיבור, זה ידוע ולא כתבה זו או הכתבה הקודמת הפתיעו או חידשו.
2. זה שמוטי ואתה כותבים רהוט ובעלי דעות נחרצות גם זה ידוע.
כך שלדעתי האישית בלבד שתי הכתבות האחרונות היו לא הוסיפו כלום, לא חידשו דבר. השיחות המענינות הינן היכן שלאידאות שלנו יש מחיר או מתנגשות באידאות אחרות ולצערינו יש לנו הרבה מפרדוקסים אילו. לתומי חשבתי שזהו זמן טוב להעמיק את השיחה באידאות אילו מעבר לדוגמאות נדושות.
האם אתה באמת חושב חופש דיבור והפצת שקרים איננו נושא ראוי להרחבה?
מצטער שלא מצליחים לקלוע לטעמך.
איך מגיעים לידיעת הציבור בזיל הזול אם לא ע"י כאלה פעולות?
פונים לרשות ציבורית שמסרבת לפרסם את השמות ויוצרים רעש וצילצולים, פונים לבג"ץ ששופט לזכות קול ישראל ויוצרים רעש וצילצולים.
הנושא של שמות הילדים עולה לדיונים ומאמרים ( כמו באתר זה למשל)
עלות בפועל של מסע הפרסום לבצל"ם? אפס שקלים!
צדיקים מלאכתם נעשית בידי אחרים?
אין בין חופש הדיבור וארגון זה שום קשר.
רק חופש דיבור אחד- של בצלם ואין בלתו.
ולהבדיל מהמצב כיום, במדינה החופשית שלנו כל תביעה שיגיש "בצלם" לבית המשפט על אפליה / קיפוח תיפסל על הסף, שכן אין זה מתפקידו של בית המשפט, והחוק, להתערב בכל צורה שהיא בניהול העסקים. למפרסם אין כל "זכות" על במת הפרסום והשידור שמציעה חברת החדשות. ומנגד, לעסק הפרטי הזכות המלאה להפלות. כן. שיקוליו הם עניינו הפרטי, ואין לאיש "זכות" לערער עליהם בבית המשפט.
ואם חברת החדשות בכל זאת תחפוץ לפרסם ולשדר את שמות ילדי עזה ההרוגים, כי בעלי החברה "סמולנים" או כי לא עמדו בפיתוי התשלום המאד גבוה שהציעו להם - רשאים לקוחות החברה להחרים אותה. משלא יעשו כן - הריהם מזדהים, לפחות בחוסר מעש, עם מדיניות החברה "הסמולנית", ואל להם לבא בטענות על "פגיעה בבטחון הלאומי" אלא אל עצמם.
במדינה חופשית - הפרט אחראי לכל מעשיו. אופצית הבריחה מאחריות אל מקלט השמלה של "אמא מדינה" לא קיימת עוד .
של קבוצת מנוולים שרוצה לחסל את מדינת ישראל. ואתה מנסה להגן עליהם ולתת להם את הכלים לכך?
שילכו להזדיין.
אריק ברהום
הזכויות הרלבנטיות היחידות הן הזכויות הטבעיות של בעל העסק לחרות ולקניין. בכללן סרובו לעשות עסקה עם אדם אחר. זו לא מהווה כל פגיעה בזכות האחר לחרות ולקניין.
"זכותו" של הומו או סטרייט, של שלם בגופו או נכה, לתבוע מעסק פרטי למכור לו, לשרת אותו או להעסיקו, ואכיפתה על ידי המדינה היא מעשה ביריונות, הפוגע בזכויותיו הטבעיות של בעל העסק.
כאדם חופשי במדינה חופשית, זכותך, ואולי אף חובתך המוסרית, להתקומם נגד העוולה של בעל העסק המחרים כושי או יהודי, הומו או נכה. אל תקנה ממנו. אם אתה עובד אצלו - התפטר. ארגן משמרות מחאה לפני חנותו (אך לא על השטח הפרטי שבבעלותו).
ומצד שני, אם אנו מאמצים את השיטה הגורסת שיש לאסור בחוק הפליה כזו, מדוע לא ניישם אותה על מצבים יותר מעניינים, כגון: לחייב את בר היפהפיה לנשק כל אחד, ולא להפלות לטובה רק את את המעפן ההוא מהפרסומת. מתנגד ? לחייב את מסי להבקיע מידי פעם גול עצמי. למה להפלות דווקא את השוער של קבוצתו ?! וכן הלאה, כיד הדמיון הטובה עליך.
תתפלא, כנראה שאתה תנצח ובית הספר יסגר בגלל שגיונותי הגזעניים . כך עובד השוק החופשי וכך צריך להיות. למדינה ככזאת אסור להפלות בין אנשים על בסיס גזע דת מין וכו' . לפרט מותר הכל והאנשים השפויים - קרי השוק, ידאגו שגזענות לא תשתלם .