שישי, 08 מאי 2020 04:36

האם סוף העולם?

מה עלול להרוס את הציוויליזציה האנושית? הפתעה: לא התחממות כדור הארץ! (ללא קשר לוויכוח עם אכן קיימת).

תרחיש אימה

מודאגי האקלים מנבאים הרס הציביליזציה, וסוף העולם, בגלל התחממות כדור הארץ.
“Climate change is now a planetary emergency posing an existential threat to humanity.”
תרגום: "שינויי האקלים הם איום קיומי לאנושות". האמנם? בואו נבחן בפירוט מה הנזקים הנוראיים שעלולים להיגרם מעליה של 2-3 מעלות או אפילו 4 בממוצע הטמפרטורות העולמי עד סוף המאה הזו. בואו נבחן את תסריטי האימה שהם מפיצים – בלי להיכנס כעת לשאלה אם עליית הטמפרטורה באמת צפויה להתרחש, ואם היא נגרמת על ידי בני האדם או היא טבעית.

2551 1

2551 2

הקור הורג... התחממות יכולה להועיל

ראשית אציין עובדה: אולי 2/3 של שטח היבשה בכדור הארץ לא מיושב או כמעט לא מיושב. כל שטחי סיביר, צפון יבשת אסיה, צפון סקנדינביה, צפון קנדה ואלסקה לא מיושבים. למה? בגלל הקור. גם הצמחייה ומיני החיים דלילים באזורים אלה. רוב גדול של בני האדם ומיני החיים האחרים מתרכזים באזורים החמים של כדור הארץ. זה מובן מאליו – הקור הורג, החום מחייה. על פניו נראה שעלייה קלה בטמפרטורות יכולה להיות רק לברכה היות ושטחי יבשה נרחבים ייפתחו להתיישבות ולריבוי מיני בעלי חיים. מדוע מפחידים אותנו שכל שינוי הוא אסון? שכל עלייה בטמפרטורות תגרם להכחדת הציוויליזציה? יש גם שינויים לטובה.

עליית פני הים: תופעה שנמשכת אלפי שנים – אינה איום קיומי על האנושות

הנזק הממשי ביותר והגדול ביותר שנביאי הזעם האקלימיים מנבאים הוא עליית פני הים, שתיגרם כתוצאה מהפשרת הקרח בקטבים. פני הים כבר עלו, ב- 150 השנים האחרונות (או יותר), בקצב של כ- 20 ס"מ ל- 100 שנה (2 מ"מ לשנה), מסיבות טבעיות. היום יש טוענים שהקצב עלה ל 30 ס"מ ל- 100 שנה, אחרים חולקים על כך וטוענים שנשאר 20 ס"מ. ה- IPCC מנבא עלייה של 30-60 ס"מ עד 2100, חממיסטים אחרים מנחשים (טוענים ללא סימוכין) שיכול לעלות במטר או שניים. אם נניח 1 מטר, הרי כעשירית מאוכלוסיית העולם יושבת קרוב לחופים בגובה נמוך ועלולה למצוא עצמה מוצפת.

אם חלילה פני הים יעלו ב- 1 מטר תוך שבוע או חודש, זה אכן יהיה אסון גדול וניו יורק תוצף, ולמרות זאת (גם במקרה לא מציאותי כזה) זה לא איום קיומי לאנושות. שאר 90% מהאוכלוסייה ישרוד. אבל פני הים לא יעלו תוך חודש אלא תוך 100 שנה. 100 שנה זה זמן בשפע כדי להסתגל. כל הבניינים, המתקנים והתשתיות שבני אדם בונים (כבישים, בתי חרושת, תחנות כוח) מתבלים בערך תוך 50 שנה, וזקוקים ממילא לבנייה מחדש בגלל בלאי רגיל. אז כל בניין או מתקן יתחדש בזמן המתאים, קצת יותר רחוק מהים, או קצת יותר גבוה, כפי שיחייב גובה פני הים באותו זמן. במקומות אחרים ייבנו סוללות עפר או חומות הגנה או שוברי גלים כפי שבנו בהרבה מקומות עד עכשיו (למשל הולנד). הטכנולוגיה החדישה נותנת לנו כלים יעילים לעבודות הנדסיות גדולות. שום נזק לא ייגרם מעלייה איטית של פני הים, עלייה שכבר מתרחשת לפחות 150 שנה, והחלה הרבה לפני פליטות הפד"ח.

לאורך חופי ישראל, למשל, התגלו בים, בעומק 5-7 מ', ישובים עתיקים מלפני 3000-7000 שנה, שהוצפו וננטשו במרוצת הזמן עקב עליית פני הים. תופעה זו (עליית פני הים) אינה חדשה, האנושות התמודדה היטב בעבר, ובטח שמסוגלת להתמודד טוב יותר היום עם טכנולוגיה עכשווית. שום אסון לא ייגרם כתוצאה מעליית הדרגתית של פני הים... בטח ובטח לא חורבן הציוויליזציה או האנושות. סרטי האימה המתארים, למשל, את הצפת העיר ניו יורק הם קשקוש, פורנוגרפיה של אסונות, שטות.

פגיעה בייצור המזון? תפוקת המזון דווקא בעליה מתמדת!

איום אחר שמרבים להזכיר הוא פגיעה בייצור המזון, כלומר בתבואות, וביכולת האנושות להפיק מספיק מזון. איום זה הופיע בדו"ח IPCC מ- 2013. טענות אלה הן לא רק בלתי נכונות, הן אבסורדיות. שוב: איפה צומחים הצמחים טוב יותר? באקלים קר או חם? התחממות קלה תאריך את עונת הגידול התבואה, ותאפשר להרחיב את שטחי הגידול צפונה, למקומות שהקור מנע גידול עד כה, מקומות בהן יש שטחי יבשה בשפע. הטענה של ה IPCC על פגיעה בגידולים מבוססת על טעות (יש שאומרים רמייה) בניתוח הסטטיסטי. ההתחממות שהייתה עד כה, יחד עם גידול ריכוז הפד"ח – שמשמש כמו דשן לצמחייה, הביאה רק לגידול בכמות התבואות. תפוקת המזון בעולם נמצאת בעלייה מתמדת, בכל האזורים, למרות (או גם בזכות) העלייה בטמפרטורות ובריכוז הפד"ח. עובדה.

הכחדת מיני חיות בגלל התחממות? איפה יש יותר חיות, בקוטב או בקו המשווה?

איום נוסף הוא הכחדת מינים. אומרים שההתחממות הגלובאלית תגרום להכחדת מיני חי רבים. גם טענה זו לגמרי לא הגיונית. שוב נשאל – איפה יש יותר מיני חי? באזורי הקוטב הקרים או באזורי קו המשווה החמים? התשובה מובנת מאליה. הצמחים והחיות, (בדיוק כמו בני האדם שהינם גם כן חיות) מתפתחים הרבה יותר טוב באזורים חמים. עליה בחום תביא לריבוי מינים, לא להכחדת מינים.

יחד עם זאת – מינים נכחדים כל הזמן ואחרים (אולי רבים יותר) מתפתחים תחתם, תהליך טבעי לגמרי. להסתכל רק על החצי הראשון של המשוואה (הכחדת מינים) ללא החצי השני (התפתחות מינים חדשים) זו איוולת. נכון שבני אדם גורמים, במידה מסוימת, להכחדת מינים. הם עושים זאת על ידי ציד למשל (ודייג) – כך נכחדו הממותות לפני כ- 5000 שנה.
התפשטות ההתיישבות האנושית, וכתוצאה: הרחבת שטחים מעובדים, וכריתת היערות – אכן צמצמו את שטחי המחייה הטבעיים, וגרמו ללא ספק להכחדת מינים. ריבוי טבעי של אוכלוסיית בני האדם, וצמצום שטחי הטבע ובתי הגידול לצמחים וחיות אינה קשורה כלל להתחממות הגלובאלית.

אסונות טבע הם חלק מהטבע

אסונות טבע או תופעות קיצוניות (סופות, הוריקנים, הצפות, בצורת, שריפות יער) – אלה תמיד התרחשו. הם גורמים נזקים כבדים, ללא ספק. אומרים שאסונות הטבע יתרבו בגלל ההתחממות הגלובאלית. אולי. בינתיים הם לא גדלו. אבל גם אם יתרבו זה לא ישמיד את האנושות או הציוויליזציה. נתמודד עם אסונות טבע, כמו שהתמודדנו תמיד, וככל שהחברה האנושית תהיה יותר עשירה ומפותחת היא תתמודד עם האסונות ביעילות ובקלות. אסונות טבע לא השמידו את האנושות בעבר ולא ישמידו בעתיד.

הסכנה האמתית לקיום הציוויליזציה – תנועת "הירוקים"

זעקות ההיסטריה החממיסטית (כמו של גרטה, הנערה השבדית) על סוף העולם בגלל ההתחממות נראים לי אבסורדיים לחלוטין. ייתכן ותהיה התחממות, וייתכן שיהיו נזקים, ייתכן ויהיו בעיות (כמו למשל: נדידת אוכלוסייה). אנו לא ממש יודעים. אבל בטח שלא בעיות קיומיות ברמה של הכחדת האנושות או הכחדת כדור הארץ. עולם החי שרד והתפתח במשך מיליארדי שנים, המין האנושי שרד מאות אלפי שנים. לאורך שנים אלה התרחשו שינויי אקלים (טבעיים) גדולים בהרבה מאשר מתרחשים כעת. החיים והאנשים הסתגלו. סוף העולם לא הגיע. אין סיבה לפקפק בכושר ההסתגלות לשינויים.

סכנה אחת ברורה וממשית כן אורבת לציוויליזציה. זו הסכנה שמאיימת על הכחדת מקורות האנרגיה שלנו. 85% מהאנרגיה שבשימוש האנושות כיום – מקורה במאובנים (פחם, נפט וגז). תנועה גדלה והולכת של בני אדם ("הירוקים") מנסה לפגוע בתשתיות האנרגיה המאובנת, מבלי שיהיה להן תחליף (האנרגיה ה"ירוקה" היא אשליה). הכחדת מקורות האנרגיה שלנו (יותר נכון: תשתיות האנרגיה) – תחזיר אותנו לתקופה הטרום-תעשייתית, בה אוכלוסיית העולם מנתה אולי מיליארד או מיליארד וחצי בני אדם (לעומת 7 וחצי היום), והקיום היה קשה, עני, וקצר – תוחלת החיים 40-50 שנה. הרס תשתיות האנרגיה המאובנת כן יביא לסוף הציוויליזציה. לא סוף כדור הארץ, אך בהחלט סוף התרבות האנושית.

יעקב

הירשמו כאן לקבלת התראה על כתבה חדשה באתר

עודכן לאחרונה ב שישי, 08 מאי 2020 05:08
תגובות  
0 #1 הסתגלותירושלים 2020-05-08 08:37
גם הירוקים יסתגלו, או יעלמו, עם העלמות הכסף המיותר בעולם הנשפך עליהם, גם על ידי ממשלות ואירגונים.
ציטוט
+1 #2 הכל טוב ויפה עד פסקת הסיוםחי 2020-05-08 09:39
להגיד ש״הכחדת מקורות זה סכנה לציוויליזציה״ זה בדיוק אותה שגיאה לוגית כמו להגיד שעלייה של 3 מטר גובה פני ים בשבוע זה סכנה.

טכנית זה נכון, אבל אין סיכוי שזה יקרה בכלל.

אם יקרה משהו בכיוון זה יקרה לאורך עשרות שנים ולא שבוע. אין שום סכנה אם יעברו לטכנולוגיות אחרות של אנרגיה על פני עשרות שנים, כשהן באופן הדרגתי יהיו יעילות מספיק להחליף את הטכנולוגיות שמייצרות פד״צ.

שוב, אף ציוויליזציה לא תכחיד את עצמה מחוסר אנרגיה רק בשביל להיות ״ירוק״. להגיד שיש סכנה כזאת רק גורם לך להשמע מגוחך מאותה מידה כמו מישהו שמפחד שהתחממות גלובלית תשמיד את האנושות.

התחלת את המאמר יפה, הייתה צריך לסיים עם סיכום של השוואת נזקים בלי לדבר על חזרה לתקופה טרום תעשייתית.
ציטוט
0 #3 חוזר: האם סוף העולם?אירופאי 2020-05-08 10:05
מצטט יעקב:
זעקות ההיסטריה החממיסטית (כמו של גרטה, הנערה השבדית) על סוף העולם בגלל ההתחממות נראים לי אבסורדיים לחלוטין.

בהחלט אבסורד, גרטה מבוגרת ומשכילה מדי מכדי לקחת חלק בדיון שאמור להיות בבסיסו מדעי. צריך להשתמש באינטואיציה של ילדים לפני שמידותיהם הושחתו ע"י למידת קרוא וכתוב. מעבר להיותם ללא רבב לפעוטות בנות שנתיים, שלוש יש גם התקפי זעם הרבה יותר משכנעים. ורק אנשים רעי לב אשר רוצים בהשמדתו של העולם לא מסכימים עם זאת.
ציטוט
+1 #4 לא שם לביעקב 2020-05-08 11:33
"בלי לדבר על חזרה לתקופה טרום תעשייתית."

כמובן, אף אדם שפוי אינו רוצה או מסכים לחזור לתקופה הטרום תעשייתית.
אבל - תופתעו כמה אנשים בלתי שפויים יש. וכמה השפעה יש להם.

זה שהעולם משקיע טריליארד או שניים של דולרים בלוחות שמש ותחנות רוח - זה בלתי שפוי לחלוטין. אבל - עובדה!
זה ששורפים את המזון שלנו (אתנול מופק מתירס) וטוענים שזה "ירוק" ויושיע אותנו מהתחממות גלובאלית - בלתי שפוי לחלוטין - אבל עובדה!

זה ששורפים את היערות שלנו בכבשנים של תחנות הכוח וקוראים לזה "ביומסה" וטוענים שזה "ירוק" ומושיע - בלתי שפוי לחלוטין - אבל עובדה.

ועוד - הרשימה ארוכה.... וזה קורה, אני לא ממציא את זה.

אף ציוויליזציה לא תכחיד את עצמה מחוסר אנרגיה רק בשביל להיות ״ירוק״.

אתה בן אדם אופטימי, והגיוני, אבל לא שם לב למה שקורה מסביבך...
ציטוט
0 #5 אנרגיה גרעיניתאיתן 2020-05-08 22:24
כאשר יגמרו המקורות שניתן לשרוף אותם ,יעברו לאנרגיה גרעינית שבעיקר עקב בורות וחסמים אמוציונליים לא משתמשים בה כיום.
ציטוט
0 #6 חוזר: האם סוף העולם?שחרורון 2020-05-08 23:36
כרגע , מה שנמצא במקום הראשון ביצור גופות והמוביל בסיכי להרוס סיביליזציה זה תכנון מרכזי

לא משנה מה התרוץ לכפיה אלימה על אחרים (שויון, טובת הכלל, בריאות הציבור, מגפה, שינוי אקלים) התוצאה ידועה מראש. מה שלא ידוע זה כיצד ערמת הגובות תוצר הפעם וכמה גבוהה היא תיהיה
ציטוט
+1 #7 אנרגיה גרעיניתיעקב 2020-05-09 11:32
"לאנרגיה גרעינית שבעיקר עקב בורות וחסמים אמוציונליים לא משתמשים בה כיום"

זה לא "בורות וחסמים אמוציונליים". תאונות של אנרגיה גרעינית גורמות לנזק (קרינה רדיואקטיבית) שאנו לא יודעים לנטרל. זה חמור, זה לא משהו שניתן לבטל באימרה "אמוציונאלי".

כרגע - אנרגיה פוסילית היא יותר בטוחה, זולה, ועדיפה מכול הבחינות על פני האנרגיה הגרעינית. אם תשאלו אותי היום מה עדיף - כור גרעיני או תחנה פחמית - אענה ללא היסוס: תחנה פחמית. אני לא רוצה לראות מאות או אלפים של כורים גרעיניים מפוזרים בכול הארצות המפגרות בעולם.

מה יהיה בעתיד? אינני יודע.
ציטוט
-1 #8 קשוט עצמיךאלמוני 2020-05-10 02:26
באופן כללי, האתר מספק נקודת השקפה נכונה יותר על המציאות, לדעתי (לפחות בנושא הכלכלי), אבל הרבה מהכתבות כאן הם קיצוניות, כתובות בצורה מזוויעה ומגיעות למסקנות בצורה הנשגבת מבינתי, עם אותן בעיות איתם הם מאשימים את המתנגדים לדעתם.

כל שטחי... בגלל הקור. שכחת מדבריות.
הקור הורג, החום מחייה - מאיפה הבאת את השטות הזאת? אנשים לא מתים מחום? מדבור לא פוגע באנשים?

להתיישבות ולריבוי מיני בעלי חיים. מדוע מפחידים אותנו שכל שינוי הוא אסון? - אם זה לא היה ברור: אין עניין להשתלטות החיות על כדוא. המטרה העיקרית היא לשמור על המצב הקיים, כי לא תמיד תוכל לדעת למה יגרום השינוי. ע''ע מאביקים. באופן לא מפתיע אנשים מהסוג הזה גם דואגים לשמור יותר על חיות שנפגעות בצורה ישירה מהאדם, כמו דגים, מה שגורם לבעיות כלכליות לדייגים.

הפד"ח – שמשמש כמו דשן לצמחייה - אין שום קשר לדשן. בדיוק באותה מידה שאתה לא "אוכל" חמצן.
תפוקת המזון בעולם נמצאת בעלייה מתמדת - אני אהמר ש99% מהעליה לא קשורה לעלייה בריכוז הפדח, בהתחשב בכך ששכחת להזכיר כמה תנאים הדרושים להשפעה, כמו האור, ובעיקר העובדה שהריכוז צריך לעלות פי 3-5 מהריכוז האטמוספרי כדי להשיג עליה של 30% (ושיש המון סיבות אחרות לעליה)

הכחדת חיות וכו -איפה יש יותר מיני חי? באזורי הקוטב הקרים או באזורי קו המשווה החמים?- הפתעה! בניגוד לנו, החיות שביער הגשם בברזיל לא יעברו לסיביר כי נהיה להם חם מידי ושם פחות קר. אגב, המאמר שקישרת אליו טען בדיוק דבר אחד: במהלך המאה האחרונה מספר המינים הנכחדים ירד ביחס למאה הקודמת. בקיצור, אתה מעוות נתונים לא פחות מהאקלימיסטים.
ציטוט
0 #9 הבהרותאותו אלמוני 2020-05-10 02:46
מה שגורם לבעיות כלכליות לדייגים - הכוונה לירידה בכמות הדגים, לא לנסיון לשמור עליהם. (גם הוא יפגע כמובן, אבל פחות, ולטווח הקצר [לא ידוע לי עד כמה בפועל יש הגבלות על דיג])
ושיש המון סיבות אחרות לעליה - כמו ייעול של דשנים, הגדלת משקל גידולים לשטח ושאר פיתוחים מדעיים שאין דבר בינם לעלייה בטמפרטורה.
לגבי 2 הקטעים האחרונים: אני לא אתייחס לשטות הזאת יותר מכך שבדיוק כמו שלטענתך התרבות אסונות טבע לא ישמידו את האנושות, גם זה (אלא אם בעולם יהיו מספיק דמוקטטוותה הנשלטת על ידי שמאל-קומוניסטי-"חברתי". בנתיים אנחנו מתקדמים לשם, אבל זה יתמתן הרבה לפני שנחזור למאה ה16)
ציטוט
+1 #10 דשניםדורון 2020-05-10 05:34
מאמר מעולה.
תיקון טעות, ומישהו כבר התייחס לזה למעלה. פחמן דו חמצני איננו דשן. כל הדשנים ללא יוצא מן הכלל מורכבים מקומבינציה של זרחן, חנקן ואשלגן. לזה מוסיפים תוספות מזעריות של נוטריינטים כמו ברזל אבץ ועוד. מסע הקטנת הפליטות שנמשך כבר 20 שנה, גרם לירידת כמות הגופרית הזמינה לצמח ויש לזה השלכות על הבריאות שלנו בתור אוכלי בשר וצמחים, אבל זה כבר לדיון אחר
ציטוט
0 #11 החומר היבש שבצמחיםלאחשוב 2020-05-10 08:33
החומר היבש שבצמחים מכיל הרבה פחמן. תאית מורכבת מפחמן, וגם עמילן וסוכר. חומצות שומן מכילות פחמן, וגם חלק מחומצות האמינו, מהן מורכבים חלבונים.

מהיכן מקבלים הצמחים את כל הפחמן הזה? ממולקולות של פחמן דו-חמצני אותן הם קולטים מהאוויר. אז במקום להתפלמס על דשן או לא דשן, פשוט תכירו בכך שפחמן דו-חמצני הוא חומר גלם חיוני עבור צמחים, שעלייה בריכוזו משפיעה עליהם לטובה.
ציטוט
0 #12 אלמוני - מצטעריעקב 2020-05-10 10:18
לא הבנתי מה שכתבת.

לגבי חזרה למאה ה 16 - אולי דברי הם תיאור ציורי, הגזמה פיוטית.
אבל חשוב - לאן פני הציוויליזציה מועדות אם יכפו עליה מחסור בחשמל? היית פעם באפריקה? או בהודו? שם יש חשמל לפעמים כן ולפעמים לא. לשם אנו די קרובים. אתה רוצה להיות שם?

בארצות המערב **עדיין** יש חשמל באופן די רצוף. אבל - הגופים הירוקים נלחמים בחירוף נפש, ודי בהצלחה כדי שזה לא יהיה המצב לאורך זמן. כלומר נלחמים בחירוף נפש נגד תחנות הכוח.

אנו עדיין חיים בזכות הצלחות העבר, ניזונים מתחנות הכוח הישנות שנבנו לפני העידן הירוק. אבל אם אין בונים חדשות תחתיהן, התחנות הישנות תסגרנה, בהכרח, מחמת בלאי, במוקדם או במאוחר. ואנו נשאר בחושך ... כמו באפריקה.
ציטוט
0 #13 יעקוב - הסבראלמוני 2020-05-11 05:04
הטענה "הקור הורג, החום מחייה" לא נכונה מהסיבה ששניהם יכולים לפגוע או להמית אם הטמפרטורה קיצונית. לא ידוע לי על הבדל בפגיעות האדם לקור או לחום. עליית טמפרטורות יוצרת גם נזקים סביבתיים, כגון מדבור. בקיצור - התייחסת לעניין בצורה חד צדדית.

הכחדת חיות וכו איפה יש יותר מיני חי? באזורי הקוטב הקרים או באזורי קו המשווה החמים? - זה לא משנה. החיות שביער הגשם בברזיל לא יעברו לסיביר כי ביער הגשם חם מידי ועכשיו סיביר היא המקום האידאלי בשבילם.
המאמר שקישרת אליו ("עליה בחום תביא לריבוי מינים") טען שבמהלך המאה האחרונה מספר המינים הנכחדים ירד ביחס למאה הקודמת. מפה ועד המסקנה ש"עליה בחום תביא לריבוי מינים, לא להכחדת מינים" יש מרחק גדול מאוד.

פגיעה בייצור המזון? תפוקת המזון דווקא בעליה מתמדת - לא חקרתי את הנושא, אבל יש המון סיבות אחרות שיכולות לגרום לכך למרות פגיעה כתוצאה מהתחממות.
ציטוט
0 #14 שינוי מעלות קטןיעקב 2020-05-11 13:33
טמפרטורות קיצוניות אכן יכולות להרוג, גם קרות וגם חמות. אבל אנו מדברים על הבדלים של שתים שלוש מעלות... איש לא טוען שהתחממות גלובאלית פירושו טמפרטורות של 100 מעלות.
צריך להיות מודע לגדלים ומשמעותם.
שינוי של 2-3 מעלות כלפי מעלה עשוי להיות יותר טוב או פחות מזיק משינוי של 2-3 מעלות כלפי מטה. תלוי במקום. וכפי שאמרתי - יש הרבה יותר שטחי יבשה ששינוי של 2-3 מעלות כלפי מעלה יתקבל בהם בברכה. ובכול מקרה שינוי של 2-3 מעלות אינו סוף העולם, לא חשוב מה הכיוון.
ציטוט
0 #15 מידבור? מה זה?יעקב 2020-05-11 13:36
"עליית טמפרטורות יוצרת גם נזקים סביבתיים, כגון מדבור."
היכן מצאת את זה?
בינתיים לא מתרחש שום מידבור, ההיפך - "יירוק" - יותר שטחים ירוקים ויותר שטחי יער. עובדה.
התחממות עלולה לגרום הכול, או יותר גשם או פחות גשם... לא יודעים. ייתכן ויהיו שטחים יותר יבשים ואחרים יותר רטובים. לא יודעים, ולא ברור מה יותר טוב...
ציטוט
0 #16 מיני חייעקב 2020-05-11 13:40
אין שום ספק שבאזורים חמים, בכדור הארץ (בג'ונגלים המשווניים), יש הרבה , אבל הרבה יותר מיני חי מאשר באזורים קרים (בטונדרה בסיביר).
לא מבין מה הספקות שלך....
מיני חיים נכחדים ואחרים מתפתחים מאז ומתמיד... זו דרכו של יטבע... לא רואה כיצד שינוי של 2-3 מעלות בטמפרטורה לכאן או לכאן ישפיע על מיני החיים. שינויי יותר גדולים התרחשו בעבר, ועולם החי שרד...
ציטוט
0 #17 דאגה למזוןיעקב 2020-05-11 13:44
דאגה למזון הייתה קיימת מאז ומעולם...
הטענות כאילו התחממות קלה תגרום לפגיעה בייצור המזון הן חסרות שחר. אין לזה שמץ של ראיה.
אני לא יכול לדמיין לעצמי את המנגנון שיוביל לכך...
ואם נניח בארץ א' ייפגע ייצור המזון בגלל התחממות או מידבור -בהרבה ארצות אחרות יגדול היבול מאותה סיבה בדיוק.
התחממות קטנה רק תגדיל את כמות המזון העולמית.
ציטוט
-1 #18 הגיון לא מהעולם הזהדותן 2020-05-11 17:24
כן באמת חם יותר בקו המשווה, אבל האשליה שאם העולם יתחמם פתאום האזור הטרופי יגדל זה רעיון מטומטם כל כך. כשהעולם יתחמם האזור הטרופי יתכווץ גם, והמדבריות הם האזורים שיגדלו (זה מתוך קריאת מאמרים, תנסה לקרוא ספרגאוגרפיה של כיתה ה' גם שם כתוב אותו דבר), ושם גם אין מגוון ביולוגי רחב. חוץ מזה, לא ידעתי שכל חיות הקוטב מיותרות, החיה המיותרת היחידה שראיתי היא כותב ה"מאמר".
ונקודה אחרונה, רק אידיוט תוהה על האם יש או אין התחממות גלובלית ולמה היא קיימת. היא קיימת, עובדה, תתמודד (או שתיכחד, נראה שהכחדה המונית לא מפריעה לך כל כך)- יש 3 סוגים של אנשים במקרה הזה- חכמים שקוראים מאמרים מדעיים אמיתיים ומאמינים בהם, אנשים שמרוויחים מהרס העולם ומפיצים שטויות, והאידיוטים שמאמינים לסוג השני, מקווה שאתה מהסוג השלישי כי אז יש עוד סיכוי.
אל תתרבה
ציטוט
0 #19 אין תחזיות אזוריותיעקב 2020-05-11 20:39
"כשהעולם יתחמם האזור הטרופי יתכווץ גם, והמדבריות הם האזורים שיגדלו "

או... אתה סופר חכם! אולי תביא סימוכין לתחזית זו?
האמת היא שאף מודל אקלימי לא מסוגל (ולא טוען שהוא מסוגל) לתת תחזית ברמה אזרוית - כלומר מה יקרה באזור א' ומה באזור ב'. המודלים האקלימיים המפורסמים נותנים רק תחזית ברמה עולמית...
ציטוט
0 #20 חוזר: האם סוף העולם?שחרורון 2020-05-12 15:14
מצטט יעקב:
"כשהעולם יתחמם האזור הטרופי יתכווץ גם, והמדבריות הם האזורים שיגדלו "

או... אתה סופר חכם! אולי תביא סימוכין לתחזית זו?
האמת היא שאף מודל אקלימי לא מסוגל (ולא טוען שהוא מסוגל) לתת תחזית ברמה אזרוית - כלומר מה יקרה באזור א' ומה באזור ב'. המודלים האקלימיים המפורסמים נותנים רק תחזית ברמה עולמית...


וגם המודלים העולמיים טועים באופן עקבי. בשנות השמונים היה לנו התקררות גלובלית, עכשיו התחממות

היינו מזמן אמורים להיות בעולם המים בלי קרחונים
ציטוט
0 #21 מנסים להפוך לדיקטטורה עולמיתמומחה לקנוניות 2020-05-14 05:18
חפשו "מהי אג׳נדה 21? מהי התכנית? מי כתב אותה?
וכיצד הזאב הפאשיסטי מתחזה לסבתא אקולוגית?"
ציטוט
0 #22 ליעקבאלמוני 2020-05-24 11:47
שינוי של 2-3 מעלות כלפי מעלה עשוי להיות יותר טוב או פחות מזיק משינוי של 2-3 מעלות כלפי מטה. תלוי במקום. - והסימוכין שלך לכך הם?
ובכול מקרה שינוי של 2-3 מעלות אינו סוף העולם, לא חשוב מה הכיוון. - עיין שנת 1816 (אגב, ידוע לך על מקרה דומה בו הטמפרטורות עלו לשם השוואה?)
בינתיים לא מתרחש שום מידבור, ההיפך - "יירוק" - יותר שטחים ירוקים ויותר שטחי יער. עובדה. - כתוב desertification באינטרנט, ואני בטוח שתמצא מאמר אחד או שניים.
האמת היא שאף מודל אקלימי לא מסוגל (ולא טוען שהוא מסוגל) לתת תחזית ברמה אזרוית - כלומר מה יקרה באזור א' ומה באזור ב' - אין לי מושג מאיפה הבאת את השטות הזאת. יש תחזיות ברמת מדינות ואיזורים גלובליים.
ציטוט
הוסף תגובה