שבת, 07 נובמבר 2009 15:41

טעויות נפוצות של ה"ירוקים"

אנו נהנים מהתועלת שבנפט, ומוכנים לסבול קצת נזקים, כי התועלת גדולה בהרבה מהנזקים. הניסיון להציג כאילו יש מחנה שסובל מנזקי הנפט ויש מחנה אחר שרק נהנה מהתועלת שבנפט הוא שקר.

מי שצורך נפט (ישירות או דרך חברת חשמל), גורם נזק לאחרים. נניח שאותו משתמש מוכן לשלם כל מחיר עבור נפט, ואכן צורך ככל שנוח לו. אלא שצריכת הנפט שלו גורמת לזיהום (אויר, קרקע ומים) שפוגע באחרים וגורם להם נזקים קשים. 

עלות הנזקים האלה לא מגולמת במחיר הנפט, מכיוון שכל שרשרת היצור והשיווק של הנפט אינה נושאת בעלויות של נזקי השימוש בנפט. כאמור גם המשתמשים בנפט אינם נושאים בעלות כלשהי, שכן "זו בעיה של מישהו אחר" 

"מי שצורך נפט" – מי אותם רשעים שצורכים נפט? שמזהמים את האוויר של כולנו? תשובה: כולנו צורכים נפט, ללא יוצא מן הכלל. אנו צורכים חשמל, אנו נוסעים (לא חשוב אם במכונית או באוטובוס), אנו אוכלים (בייצור האוכל משתמשים בנפט) ואנו לובשים בגדים (כנ"ל). הנפט עושה נזקים? כן. אבל לאו דווקא נזקים "קשים". אבל כולנו נהנים מהתועלת שבו. ללא נפט אין כלום, לא מזון, לא בגדים, לא בתים ולא חשמל, לא חיים. 

אז כולנו עושים עסקה עם עצמנו: אנו נהנים מהתועלת שבנפט, ומוכנים לסבול קצת נזקים, כי התועלת גדולה בהרבה מהנזקים. אנו גם מגייסים את הטכנולוגיה כדי למזער את הנזקים. 
הניסיון להציג כאילו יש מישהו שסובל מנזקי הנפט אבל לא נהנה מהתועלת הוא שקר. הניסיון להטיל תשלום על משתמשי הנפט הוא בעצם ניסיון להעלות את העלויות של כולם, להטיל תשלום על עצמנו. 

נזקי הנפט ה"קשים" 

ההצגה של נזקי הנפט כ"קשים" – זו דמגוגיה. הם לא כל כך קשים, אנו מצליחים לחיות, וגם אורך החיים שלנו עולה בזכות הנפט. שלא לדבר על רמת החיים. הנזק של חיים ללא נפט (כלומר ללא אנרגיה) הוא נזק הרבה, הרבה יותר גדול. 

אין מחלוקת על כך שהשימוש בנפט ונגזרותיו גורם לזיהום אויר, קרקע ומים. אמצעי מניעה והפחתה של הזיהום יקרים מאד. חמור מכך - מה שהזדהם קשה ויקר לנקות (למשל ניתן בעלות אדירה לנקות שטחי קרקע קטנים), או כלל לא ניתן (למשל אקוויפרים). במקרים אלה הנזקים הם לא "בעיה של מישהו אחר", אלא בעיה בזמן אחר, כלומר בעתיד. בזמן השימוש נראה שהכול יופי, אבל אחרי כמה שנים מתגלה הנזק. היום אנו ב"עתיד של אתמול", ואנחנו משלמים מחיר כבד על אי הידיעה או ההתעלמות: קרקעות ומקורות מים אבודים, זיהום אויר שעולה בנפגעים רבים, ועוד. עדיין, כל שרשרת התמחור של הנפט אינה לוקחת בחשבון את העלויות של התפלת מים, ניקוי קרקע, טיפולי בריאות וכו'. 

שוב יש הגזמה גדולה בנזקי הנפט. יש נזקים, אבל לא כמו שמתוארים. וכאמור כנגד הנזקים האלה ישנה התועלת. הקורא מדגיש (ומגזים) את הנזקים אבל לא בוחן את התועלת, והאלטרנטיבה. הלוואי והייתה אלטרנטיבה שכולה ירוקה ונקייה. הלוואי וניתן היה לחיות ללא נפט, וללא ייצור אנרגיה, וללא זיהום. בעולם שלנו – לכל אלטרנטיבה יש יתרונות וחסרונות. עולם שבו קיימים כל המוצרים והתנאים התורמים לרווחתנו, ואין בו זיהום כלל, קיים רק בדמיון. 

הגישה ה"ירוקה"... מטרתה להכניס לכל התחשיבים הכלכליים את העלויות האמיתיות, כדי שכוחות השוק יבחרו בדרך היעילה ביותר

"המצב הקיים" – המצב שבו אנו משתמשים בנפט, תוך מאמץ למזער את הנזקים, הוא המצב שנוצר אחרי שקלול כל הנימוקים, בעד ונגד הנפט, בעד ונגד הזיהום. זהו תוצר של "כוחות השוק". מי חושב ש"כוחות השוק" טועים, מי שמנסה לכפות משטר צנע בנפט, למעשה מנסה לכפות משטר צנע בכל דבר – כלומר – ירידה חדה ברמת החיים והצריכה – כי אין כרגע אלטרנטיבה לנפט. 

זו אפילו לא שאלה של מחיר. נניח שהייתה קיימת טכנולוגיה אחרת, יקרה פי שניים, אבל מזהמת רק מחצית הזיהום של הנפט. במקרה כזה היינו צריכים לשקול ברצינות מה יותר כדאי. אבל הבעיה הזו לא קיימת במציאות – אין טכנולוגיה כזו. אולי תהיה בעתיד. כאשר תהיה – נשקול. הקיטור על נזקי הנפט אינו רציני, אם אין בצידו הצעה לאלטרנטיבה מעשית. 

יעקב

פורסם בבלוג הירוק - מכניסים הגיון לסביבה

עודכן לאחרונה ב שלישי, 05 דצמבר 2017 05:51
הוסף תגובה