שני, 15 יוני 2009 15:41

כלכלה ירוקה – כמה זה עולה באמת

לא קיימת "אנרגיה ירוקה" כי זו אינה מסוגלת לספק את צרכינו בהיקף וברמת המחיר והאמינות של אנרגיה שנוצרת מהמקורות המקובלים -נפט ופחם. ולכן גם לא קיימת "כלכלה ירוקה" אלא במחיר של הגדלת העוני בעולם.

על אשליות ופרסומי כזב בדבר השפע שהכלכלה הירוקה תביא עלינו ניתן לקרוא בהמשך. 
בספרד נעשה מחקר בנושא כמה עלתה עד עכשיו הכלכלה הירוקה. לא תחזיות לגבי מה יהיה, אלא איסוף נתונים לגבי מה שהיה. קראו פרטים בבלוג הירוק. בשורה התחתונה: על כל מקום עבודה ירוק שנוצר, נהרסים 2.2 מקומות עבודה ישנים. 

הנה דבריו של הנשיא אובמה התומך בכלכלה ירוקה: ''אנרגיה המתחדשת עשויה ליצור מיליוני מקומות עבודה חדשים ותעשיות חדשות רבות''. אכן, ללא ספק! אבל על חשבון עשרות מיליונים של מקומות עבודה ישנים שייעלמו, ותעשיות ישנות רבות שתיסגרנה. 
אז... שלא יעבדו עליכם! 

מחקרי כזב 

גם ארגון גרינפיס בישראל הודיע בפסקנות כי ''המשק ירוויח 10 מיליארד שקל אם ייגמל מנפט''
איזה שטויות! 
יש לי חדשות בשבילם: המשק ירוויח 100 מיליארד שקל אם ייגמל מאוכל! 
בהודעת גרינפיס מצוטט אפילו מחקר: ''...במשך חמישה חודשים בחנו החוקרים, ד''ר עמית מור ושמעון סרוסי את הרווח שייוצר כתוצאה מהשקעות באנרגיה נקייה – דוגמת אנרגיה סולארית, אנרגיית רוח וביו-מסה – בין השנים 2008 ל-2030. החוקרים, מחברת ''אקו אנרג'י'', מצאו עוד כי לא רק שהשקעה זו תניב רווח מרשים אלא גם כי ההשקעה זו תתבטא ביצירת כ-5,000 מקומות עבודה חדשים במשק, בעיקר בצפון הארץ ובדרומה.'' 
קווקארי (quackery) היא הגדרה לרמאות, נוכלות או סתם הפצת אמונות טפלות אבסורדיות רפואת אליל. כך גם אמונות טפלות ונוכלות המתחזים למדע, תורה חסרת ערך. 

הבה נראה מדוע זה quackery. נניח שממשלת ישראל תחליט שלא ייתכן שפירמידות יהיו רק במצרים, ושגם אנחנו יכולים, והיא תורה על בניית פירמידות בנגב ובגליל. הדבר ייצור ללא ספק אלפי מקומות עבודה: מהנדסים יתכננו את הפירמידות, קבלני יבנו אותם וכו'. האם הדבר יתרום לכלכלה שלנו? מה פתאום! הפירמידות ימומנו מכספי המיסים שלנו, נהיה יותר עניים מפני שלקחו את הכסף הטוב שהרווחנו, שתכננו להשקיע בסלון חדש, והוצאנו אותו על פירמידות – על משהו שלא מוסיף כלום לרווחתנו. 

בדיוק זה המצב עם האנרגיה הירוקה. אנו זקוקים לאנרגיה (לאו דווקא ירוקה), בדיוק כמו שאנו זקוקים לאוכל. האנרגיה היא מצרך יסודי ביותר, חיוני ביותר, כל רווחתנו מבוססת על ניצול האנרגיה. כיום אנו מפיקים אנרגיה מנפט, פחם וגז. יש לאנרגיה מחיר, אנו משלמים אותו – כי אנו זקוקים לה, היא תורמת לרווחתנו. נניח שמחר ימצאו מקור אנרגיה שמחירו חצי ממחיר מהנפט. אנו נרוויח בגדול, רווחתנו תגדל, כי נוכל להשיג את האנרגיה שאנו זקוקים לה במחיר זול יותר, ואת שאר הכסף, שהוצאנו מקודם על אנרגיה, נוכל עכשיו להוציא על טיולים לתאילנד או קניית סלון חדש. 

מצד שני – נניח שמחר מחיר הנפט יוכפל פי שניים. זה יעשה אותנו לעניים יותר – נצטרך לשלם יותר עבור האנרגיה ועבור כל המצרכים שאנו צורכים, כי כל המצרכים משתמשים באנרגיה בתהליך היצור וההפצה. בגלל עליית מחירי האנרגיה, וכל המצרכים האחרים בעקבות זאת, אנו נצטרך לצמצם את הצריכה שלנו, אנו נוכל להרשות לעצמנו פחות מכל דבר, אנו נהיה יותר עניים. (הלך הסלון החדש). 

השאלה היסודית היא – האנרגיה הירוקה (רוח, שמש, ביומסה) האם היא יותר זולה מאנרגיית הנפט או יותר יקרה (אנו נתעלם לרגע מהעובדה שהאנרגיה הירוקה לא קיימת כלל, כלומר – מקורות האנרגיה הירוקה אין בהם ממש, הם אינם מסוגלים לספק את צרכינו ברמת אמינות והמשכיות כפי שהנפט מספק – נניח שהם כן מספקים אנרגיה (...). 

אם האנרגיה הירוקה יותר זולה – הרווחנו. כולם ירוצו לקנות אנרגיה ירוקה, כי זה יותר זול ויותר כדאי. לא צריך עידוד ממשלתי, תמרוץ, חקיקה. כוחות השוק יקדמו כל מקור אנרגיה זול, כמו שהם מקדמים כל מוצר זול יותר על פני מוצר יותר יקר. לא נזדקק לארגונים ירוקים ומכוני ''המחקר הכלכלי'' שלהם כדי להטיף מוסר ולשכנע אותנו להשתמש באנרגיה ירוקה. 
אבל עובדה היא שהאנרגיה הירוקה, רוח ושמש, עדיין יקרות בערך פי חמישה מהאנרגיה של הנפט. זו עובדה, זו לא ספקולציה. לכן הירוקים ממליצים לחוקק חוקים (הרבה חוקים כאלה אכן נחקקו במדינות המערב) המחייבים אותנו להשתמש באנרגיה ירוקה, כי בלי החוקים היינו משתמשים באנרגיה הזולה יותר, הנפט. לכן משלמים סובסידיות ממשלתיות לאנרגיה ירוקה, סובסידיות שממומנות מכספי המיסים שלנו. שוב הלך הסלון החדש, במקום זה מימנו 5000 משרות באנרגיה ירוקה, שכמו המשרות בבניית פירמידות, אינן מוסיפות לרווחה שלנו. 

נניח שחיוני להפסיק את שריפת הנפט כדי להציל את כדור הארץ מכליה בעוד 1000 שנה. נניח. אז השימוש באנרגיה ירוקה מוצדק (אם היא אכן תורמת להצלת כדור הארץ...). זאת אומרת – שלמען הצלת כדור הארץ עלינו לוותר על הסלון החדש, לוותר על הטיול לתאילנד, לוותר על רווחתנו, לוותר על רמת החיים שלנו. בסדר – יש הגיון בטענה זאת (בלי קשר אם היא נכונה. 

אבל, לאמור ששימוש באנרגיה ירוקה יתרום כלכלה, לרווחתנו, לרמת החיים שלנו – אלה שטויות מגוחכות, זה ממשquackery – כדי לטעון שטות כזו אנו צריכים פרופסורים, בוגרי מערכת האוניברסיטאות שלנו. או צריך להיות נשיא ארה''ב. גם הוא תומך נלהב של ''כלכלה ירוקה''. 


האם ''כלכלה ירוקה'' תיצור מקומות עבודה, תגביר את הפעילות הכלכלית ותוביל לשגשוג. 

''כלכלה ירוקה'' פירושה: השקעה ממשלתית במקורות אנרגיה מתחדשים – חשמל מהשמש והרוח. 
ההשקעה הממשלתית כמובן דרושה, מפני שהאנרגיה הירוקה עולה פי כמה מאנרגיה רגילה, ושום יזם לא יהיה מוכן להשקיע בזה ללא תמיכה ממשלתית גדולה מובטחת מראש. 

מדינות אירופה החלו כבר מ- 1997 (עת חתמו על פרוטוקול קיוטו), במדינות פיתוח האנרגיה הירוקה, לפי הכלל: יעלה כמה שיעלה, במימון ממשלתי. גרמניה וספרד הן המדינות המתקדמות ביותר בנושא, עם המספר הגדול ביותר של תחנות רוח ותחנות חשמל סולארי. 

בספרד נעשה מחקר שבדק את התוצאות הכלכליות של המדיניות עד כה, לא תחזיות, אלא ביצוע בפועל. הוא נערך על ידי ד''ר חואן קאלזדה, מאוניברסיטת המלך חואן קרלוס. הממצאים לא הפתיעו. 

שורה תחתונה: 
- על כל מקום עבודה שנוצר בתעשיות ירוקות אבדו 2.2 מקומות עבודה אחרים. 
- יצירת מקום עבודה ירוק עולה 571,000 אירו. 
- ממשלת ספרד הוציאה 29 מיליארד אירו על סבסוד האנרגיה הירוקה. 
- לו רצו לכסות את העלויות של האנרגיה הירוקה שכבר מופקת (עדיין חלק קטן מהיקף ייצור האנרגיה) היו חייבים להעלות את תעריפי החשמל ב- 31%. עד עכשיו נמנעו מכך, ומימנו את החשמל הירוק ממיסים (בעצם, כמו כולם, מהדפסת כסף). 

דעו לכם רבותי: אנרגיה של רוח ושמש עולה ביוקר. אפשר לטעון שאין ברירה, יעלה כמה שיעלה. אבל אל תשלו את עצמכם שזה זול, יעיל, כלכלי, מוביל ליצירת מקומות עבודה או שגשוג. 

יעקב

עודכן לאחרונה ב שלישי, 05 דצמבר 2017 05:47
הוסף תגובה