90 מדענים איטלקיים פרסמו גילוי דעת בו הם מסתייגים מההיסטריה האקלימית הנפוצה. הנה קטעים מגילוי הדעת (תרגום ותמצות שלי).
אנו תומכים בצעדים דחופים למניעת והקטנת זיהום אוויר, על פי מיטב הידע המדעי הקיים. אבל פחמן דו חמצני (פד"ח) CO2 איננו גז מזהם, ההיפך, הוא גז חיוני לקיום החיים על כדור הארץ, מזון לצמחים.
בעשורים האחרונים הופצה השערה שההתחממות הקלה בשיעור 0.9 מעלות צלסיוס (מ"צ) שהתרחשה מאז 1850 נגרמה כולה על ידי פעילות אנושית – ובפרט – שריפת דלק פחמי ופליטת פד"ח. השערה זו, של התחממות גלובאלית מעשה ידי האדם, מופצת באמצעות ארגון של האו"ם IPCC – הפאנל הבין-ממשלתי על שינוי האקלים. גוף זה מהלך אימים בתיאור הנזקים הסביבתיים החמורים שמתרחשים, ועוד יתרחשו, אם לא יינקטו מיד צעדים קיצוניים ויקרים להקטנת הפליטות.
אבל, ההשערה בדבר התחממות גלובלית שהיא מעשה ידי אדם – AGW - היא השערה לא מוכחת שמסתמכת אך ורק על מודלים ממוחשבים – General Circulation Models. לעומת זאת, הספרות המדעית מדגישה את קיומם של מחזורים טבעיים של שינויי אקלים שהמודלים הממוחשבים לא מתחשבים בהם וגם לא מצליחים לשחזר. המחזורים הטבעיים מסבירים חלק גדול מההתחממות הגלובאלית מאז 1850.
האחריות האנושית לשינויים שהיו ב- 150 השנים האחרונות מוצגת בצורה מוגזמת ביותר, ונבואות החורבן האקלימי אינן מציאותיות (הדגשות במקור).
המודלים הממוחשבים אינם קולטים את מלוא הסיבוך והמורכבות של האקלים, ואינם משחזרים שלוש תקופות התחממות שהיו ב- 10,000 השנים האחרונות. תקופות התחממות אלה התרחשו למרות שריכוז הפד"ח באטמוספרה היה נמוך מהיום, ולמרות שלא הייתה השפעה אנושית כלל. הם נגרמו כנראה על ידי מחזורים ארוכים של פעילות השמש, ואינם באים לידי ביטוי במודלים [ההתחממות הנוכחית אינה יוצאת דופן, תקופות התחממות דומות התרחשו בעבר הקרוב, ואז בוודאי זה לא היה מסיבות אנושיות]. המודלים הממוחשבים כשלו אפילו בשחזור תנודות במזג האוויר ידועות שהתרחשו ב-60 השנים האחרונות.
התקשורת טוענת שאירועים קיצוניים כמו הוריקנים התגברו לאחרונה בצורה מדאיגה. אבל גם אירועים אלה מושפעים מתנודות מחזוריות טבעיות של 60 שנה, ואינם קשורים ל-פד"ח.
מערכת האקלים עדיין לא מובנת וידועה היטב. נכון הוא שהפד"ח גז חממה, אבל אפילו ה-IPCC מודה שהרגישות של האקלים לפד"ח (שיעור ההשפעה של הפד"ח על האקלים) אינה ידועה במדויק. ה- IPCC משערים שעליית ריכוז הפד"ח מ- 300 לפני התקופה התעשייתית ל- 600 חלקים למיליון בשנת 2100 בערך, עלולה לגרום לעלייה של 1 מעלה צלזיוס עד 5 מעלות. מרווח זה עצום, והוא מעיד על חוסר וודאות או חוסר ידע.
מחקרים רבים מצביעים על רגישות אקלימית בתחום התחתון של המרווח, כלומר – של כמעלה אחת עד מעלה וחצי – המודלים האקלימיים מגזימים מאד בהערכת ההשפעה האנושית ומתעלמים ממחזורים טבעיים של השמש, הירח והאוקיינוסים.
בתקשורת נוצרה מין תיבת תהודה המגבירה את נבואות הזעם האקלימיות, ומופצת הטענה שמרבית המדענים תומכים בהשערה מפחידה זו. אבל, לפי השיטה המדעית – האמת נקבעת על ידי עובדות ולא על ידי מספר הצועקים ועוצמת קולם. בכל אופן – הקונצנסוס בנושא האקלים (לטענת התקשורת ותועמלני ההתחממות) לא קיים. למעשה יש מספר גדול מאד של מדענים מומחים שמכירים בתרומה החשובה של המחזורים הטבעיים להתחממות שהייתה מאז 1850. היו גם עצומות שנחתמו על ידי אלפי מדענים, שחלקו על השערת ההתחממות הגלובאלית מעשה ידי האדם שטענו, למשל, "הטבע ולא הפעילות האנושית משנים את האקלים" - דו"ח ה- NIPCC משנת 2009.
לסיכום: נוכח החשיבות העליונה של הדלקים הפוסיליים (פחם, נפט, גז) באספקת אנרגיה לאנושות, אנו ממליצים שלא לדבוק במדיניות של הפחתת הפד"ח בכל מחיר, תחת האשליה שבכך נשלוט על האקלים (ונמנע אסונות אקלימיים).
עד כאן העצומה, שבסופה חתימות של 90 מדענים איטלקיים. אמן.
יעקב
הערה: תרגום זה הוא תקציר מאד "מקוצץ" של גילוי הדעת המלא של המדענים. כדאי לקרוא את הנוסח המלא באנגלית.
קפיטליזם וסביבתיות דווקא הולכים טוב ביחד
משום מה תמיד אני נתקל בדעות אנטי-סביבתיות השזורות במשנה הקפיטליסטית בה אני תומך בעיקרה.כסף זה חשוב, אבל בלי פלנטה לחיות עליה, הוא לא שווה כלום. כמה יעלה לתקן את הנזק, אם בסוף אכן ניווכח שאכן צריכת דלקים פוסיליים היא האחראית להרס האטמוספירה? האם הקפיטליזם בטוח שברצונו ללכת על הימור זה, שהוא בבחינת "כל הקופה"? ההתמודדות עם הפסד תהיה יותר קשה מהתמודדות עם חובות לקזינו.ראשית, "מודלים" רבים שימשו במהלך ההיסטוריה להבנה מוצלחת של תהליכים מורכבים. לא כל דבר שאנחנו יודעים לעשות מבוסס על "הוכחות מדעיות" חותכות.שנית, אנו עדים לעלייה משמעותית בכמויות הפד"ח באטמוספירה, ולעלייה זו יש קורלציה לא רעה עם העלייה בצריכת האדם של דלקים פוסיליים. כמויות הפד"ח שפולט האדם לאטמוספירה הולכות וגדלות בקצב מטורף. מעבר לעלייה בריכוזים האטמוספריים, ניכרת גם עלייה בריכוז הפד"ח באוקיינוסים ובהתאם לכך פגיעה במערכות אקולוגיות רגישות. אולי, ורק אולי, מדובר במחזור טבעי שלא קשור לאדם, אך הסבירות שכך הדבר נמוכה (בעיניי בלבד). אם איכשהו נגלה שאכן מדובר בתהליך טבעי, האם לא יהיה נכון לצמצם ככל הניתן את פליטותינו לאטמוספירה, על מנת לא לתת רוח גבית לאותו תהליך טבעי אשר צפוי לפגוע אנושות באנושות? או אף לבצע תהליך הפוך, בדמות קיבוע של פד"ח אטמוספרי על מנת לצמצם את הנזק?כיום, עם התפתחות הטכנולוגיה הפוטו-ולטאית היעילה (חפשו את הערך Agrovoltaic לפיתוח מעניין בתחום), והפתחותם של טכנולוגיות נוספות לאגירת אנרגיה (כגון אגירה שאובה), היעילות של האנרגיה הירוקה הולכת ומשתפרת (כמובן, לא כאשר משרד האוצר עושה את ההחלטות - כדוגמת המגדל הסולרי המיותר והמסנוור באשלים).כל זאת - עוד לפני שהזכרנו את השפעותיהן ההרסניות של תחנות הכח הפוסיליות על בריאות האדם - הגדולה שבהן זיהום אוויר, ולאחריה זיהום קרקעות וים (קצת פחות מעניינים, אני יודע). השפעות אלה מוכחות ולא מדובר ב"מודלים".הייתי חושב דווקא הפוך - שכדי לשמר את החופש השזור בראייה הקפיטליסטית, כדאי שנדאג לשמר את כדור הארץ הקטן בו אנו חיים - כי מה יהיה שווה חופש כלכלי ותנאי מחייה נאותה אם לא נוכל לנשום את האוויר המקיף אותנו?אינני טוען שההתחממות הגלובלית הינה בהחלט מעשה ידי אדם. אך אני בהחלט טוען שהתעלמות לכיוון השני, כדוגמת וויתורו של טראמפ בענייני פליטות גזים לסביבה לטובת חיזוק התעשייה (והסיכוי שלו להבחר בשנית), היא טעות חמורה.חוזר: 90 מדענים איטלקים: ההיסטריה האקלימית שגויה
מודלי אקלין קיימים כבר יותר מ40 שנה, חלקם כן נבואות חורבן לעשור הקרוב ואם זאת המודלים טועים (לא נורא) ואף ״מדעו אקלים״ לא מתיחס לעובדה הזאת. (לא בסדר)שרלטנות אקלים היא עסק רווחי. יש מענקי מחקר, הקלות מס, מימון ממשלתי וcarbon credit. מה שחסר זה דאגה אמיתית לכדור הארץחלק גדול מהמזהמים הגדולים מתקיימים אך ורק בזכות הממשלה. הממשלה יוצרת בעיה ואז מגיעה לפתור אותה.מכוניות מזהמות. אבל הממשלות בעולם ממנות תשתית ענקית של כבישים ב״חינם״. אף אחד לא חושב פעמים לפני שנכנס לאוטו לנסוע.טיסות הן גם בפוקוס. אבל שדות תעפוה הם מפעל ממשלתי. שתי יצרניות המטוסים הגדולות הן למעשה חברות ממשלתיותתחנות כח מזהמות? מי מתחזק תחנות כח ענק שמזהמות ״במקום אחר שאף אחד לא רואה״?בקיצור, כל מה שהממשלה נוגעת בו הופך לחרא. הנושא הזה לא שונהגם אם הם צודקים
יש סיכוי סביר שהם טועים. ואם הם טועים וההתחממות היא כן מעשי ידי אדם, הטעות הזאת תעלה לאנושות בחייה. לכן עדיף להקריב יעילות וחופש כלכלי וללכת על בטוח. ניהול סיכונים.למגיב #3
ספקן אמר/ה : לפי שיטתך עדיף להיות דתי, לשמור שבת ולקיים מצוות - כי אם אלוהים קיים אז גן עדן מובטח, אחרת גיהנום.אתה מבין את הכשל הלוגי שלך?חוזר: 90 מדענים איטלקים: ההיסטריה האקלימית שגויה
ספקן אמר/ה : slippery slope fallacyזורבעג, בולע העולמות, עומד לבלוע את כדור הארץ. רק אני יודע איך להציל את העולם - תנו לי כסף. נשמע משוגע? מה עם זה נכון? עדיף לתת לי כסף כדי להיות בטוחיםלא ממש
לא סביר שאלוהים או זורבעג בולע העולמות קיימים. כן סביר שהחממיסטים צודקים, ואפילו אם מדובר בסבירות של 10%, כדאי לאנושות לנקוט אמצעי זהירות.חוזר: 90 מדענים איטלקים: ההיסטריה האקלימית שגויה
ספקן אמר/ה : למה לא סביר? איך אתה יודע מה הסבירות? איך הכעת ל10 אחוז? איך אתה יודע שאמצעי הזהירות הפ אמצעי הזהירות הנכוניפ? למה לחזור בתשובה זה לא הגנה בפני התחממות וזורבעג?הכשל הלוגי הוא כשל לוגי כי הוא דורש הוכחת אי קיום ואז טוען שאם אי אפשר להוכיח אי קיום אז יש להניח קיום.אני לא יודע כלום
אני רק מעריך בגסות על סמך ראיות והגיון. יש ראיות והגיון לטיעונים חממיסטים, למרות שיתכן שהם טועים בסופו של דבר. ראיות והגיון לאלוהים וזורבעג - אין.חוזר: 90 מדענים איטלקים: ההיסטריה האקלימית שגויה
הגיון יש בעד ונגד אלוהים, זורבעג או אקליםאומנם אין ראיות שתומכות בזורבעג ואלוהים אבל גם אין ראיות נגדלעומת זאת יש ראיות נגד ובעד אקליםאני לא טוען שזורבעג קיים. אני טוען ש״חייבים להשקיע במשהו כי אחרת נמות״ בעוד שלא ברור אם צריך להשקיע ובמה בדיוק הוא מדרון חלקלק ויכול להצדיק השקעה בכל דבר - כולל זורבעגמה תעשה? תחיה מאשליות?
נניח שיש 90% סבירות שהתחממות גלובאלית נוראית תתרחש. מה תעשה?ששמש ורוח מסוגלים לספק את צרכי האנרגיה שלנו זו אשליה וטעות חמורה, וזה לא 10% או 90% בטוח - זה 100% בטוח. בשביל זה לא צריך מודלים ולא מדע מסובך. זה עניין של אריתמטיקה 2+2 = 4.ובלי אנרגיה 80% מהאנושות תיכחד - זה לגמרה בטוח, ו 20% שישרוד יחיה כמו שחיו (בלי אנרגיה) בתקופה הטרום תעשייתית - מיגיע כפיים.המקדמים אשליה של שמש ורוח מקדמים עתיד בלי אנרגיה, ועתיד זה הרבה יותר חמור וודאי מהסכנה הספקולטיבית של ההתחממות הגלובאלית.נסתדר
עם התחממות גלובאלית אפשר להסתדר ואפשר להסתגל.אבל חיים ללא אנרגיה אינם אפשריים. ואין (היום) אנרגיה ירוקה חליפית.בעתיד ייתכן ויפתחו אנרגיה גרעינית או אנרגיה היתוך גרעיני. טכנולוגיות אלה לא זמינות היום. בינתיים השימוש באנרגיה פוסילית יימשך עד הודעה חדשה. כול ההטפות הירקות הן פטפוטי סרק.חיים ללא אנרגיה מזהמת הם אפשריים בהחלט
זה היה המצב עד לפני כ-130 שנה.לפני 130 שנה
חיו בעולם פחות מ 2מיליארד בני אדם לעומת 7.5 היום ולאף אחד לא היה חשמל. 90% מהאנשים חיו על סף הרעב ואף מעבר לסף זה בתת תזונה מתמדת, והתקיימו בקושי מעבודת כפיים מייגעת בשדות מבוקר עד ערב.זה העתיד שחסידי האנרגיה הירוקה שואפים אליו!לפני 130 שנה
תוחלת החיים הייתה כ 40 שנהלפני 130 שנה
הייתה בערים בעיה חמורה של זיהום אוויר כי כול הבתים חיממו עם פחם ופלטו ענן שחור.גם הייתה בלונדון בעיה של זהמה כי היו צריכים לפנות 10 אלפים טון של גללים של סוסים ואלף פגרים של סוסים, כול יום, והאוויר היה מזוהם מריח השתן של הסוסים.כי לא היו מכוניות, רק כרכרות עם סוסים.חוזר: 90 מדענים איטלקים: ההיסטריה האקלימית שגויה
יעקב אמר/ה : זה. כל המתחסדים למינהם לא מבינים שהם דנים מילארדי בני אדם למוות ברעבזה לא משנה
הנקודה היא שאפשר לחיות גם בלי חשמל. כן, היו בעיות גם אז אבל לא בעיות שמסכנות את קיום האנושות כמו ההתחממות הגלובלית (בהנחה והחממיסטים צודקים). ולא, אין צרכים, יש רצונות. רוב השימושים באנרגיה מיועדים למותרות. הממשלה יכולה להטיל מס גבוה על צריכת אנרגיה מזהמת כדי שאנשים יפנימו את ההשפעות החיצוניות וישתמשו באנרגיה מזהמת רק לצרכים חיוניים בלבד.המשותף במדע האקלים
מדע האקלים הוא ענף נגוע מאוד.נגוע בכסף ממשלתי.אף אחד לא הולך להיות מדען ולחקור משהו בלי שמישהו יממן אותו. לאף יזם פרטי אין סיבה אחת בעולם לממן "מחקרי אקלים". פשוט כי זה מוצר שאין בו שום רווחיות, אי אפשר לייצר עם זה שום דבר או לעניין מישהו.היחידות שמשקיעות כסף בתחום הזה, הן הממשלות. המניע שלהם הוא די פשוט: ג'ובים. מפחידים את הציבור מפני אסון אקלימי, והנה צץ לו גוף ממשלתי חדש עם אלפי משרות ותקציבי עתק. הכסף הוא משל הציבור.אז האם להאמין למישהו שכל הגב הכלכלי שלו תלוי בחומרת התחזיות שלו וביכולת לשכנע את הציבור מפני אסון מתקרב, כשאשכרה מזרימים לו כספים למטרה זו בדיוק, מזמנים אותו לכנסי אקלים לדבר בפני קהלים על סוף האנושות, כל זה בכסף ממשלתי?למה שאני אאמין לו? ולמה שאצפה שמישהו אחד מ"קיהיליית" הליצנים האלה יגיד משהו שונה? ולמה לצפות שמישהו יעז לשבור את המוסכמה בלי להיות מנודה על ידי חבריו ובצדק כמי שפוגע ישירות במקור הפרנסה שלהם?האם "תמימות הדעים" הזו בקרב מדעני האקלים מעידה בכלל על משהו אמיתי חוץ מאינדוקטרינציה ושטיפת מוח מרופדות בהר של כסף?חוזר: 90 מדענים איטלקים: ההיסטריה האקלימית שגויה
הממשלה יכולה להטיל מס גבוה על צריכת אנרגיה מזהמתהממשלה יכולה להרוג מיליוני בני אדם, היו ממשלות שעשו זאת. הממשלה יכולה לדון מיליארדים לחיות בעוני מחפיר, והיו ממשלות שעשו זאת.הממשלה יכולה להטיל מיסים עד ששום דבר לא יתקיים ולא יזוז בעולם.הממשלה יכולה לבצע כול פשע - וזה כבר קרה לא מעט.איסור שימוש באנרגיה פחמית יביא למות מיליארדי בני אדם, וידון את השורדים לחיות כמו במאה ה 19.זה לא יקרה, אנו מקווים.באשר לאסונות אקלימיים - גם אם תתרחש ההתחממות שהחממיסטים מנבאים - לא יהיה אסון כזה גדול. הנבואות על אסון הן מוגזמות ביותר - מעבר לנבואות על ההתחממות.לא נורא
ספקן אומר שאנו עשירים מדי וצורכים יותר מדי ולא נורא אם נצרוך קצת פחות.ספקן ודומיו רשאים לצרוך פחות, אף אחד לא מפריע להם.אבל בעלם יש כמיליארד בני אדם שחיים בתת תזונה שלא לדבר על תת צריכה. לך תטיף להם להסתפק במועט.שום הסתפקות במועט ושום צנע לא יוריד את פליטות הפדח בשיעור הדרוש (80-100%) - לכן התרומה של "הסתפקות במועט" להצלת העלם בהכרח אינה משמעותית.אין דרך חזרה לרמת חיים של המאה ה 19.חייב לשתף
https://thinkprogress.org/poop-every-other-day-to-save-earth-says-brazilian-president-as-he-destroys-the-amazon-8ebcfa298ed1/ענק!!נורא
אינני מבין גדול בשינויי אקלים.אני רק יודע שבכל קיץ אני מפעיל את המזגניםבביתי (הגדול) וחשבון החשמל שלי יכול לממןשני מדענים שלא תורמים לעניין.לווילן
1. אתה רשאי לא להפעיל את המזגן...2. כ 75% (או יותר) מתושבי כדור הארץ אין להם מזגנים.3. כ 1/3 מתושבי כדור הארץ אין להם חשמל בכלל (והם רוצים).ההטפות להסתפק במועט לא רללונטיות. אפשר להמשיך להטיף ולחנך, זה לא מזיק.מה שלא צריך לעשות זה להרוס את מערכת אספקת החשמל - וזה בדיוק מה שהגורמים ה"ירוקים" מנסים לעשות - בכוונה או מתוך חוסר ידיעה.לחיות בלי חשמל - ספקן
"הנקודה היא שאפשר לחיות גם בלי חשמל."אולי אפשר.אחרי שתושמד כ 2/3 מהאנושות ( כ 5 מיליארד מתוך ה 7.5 מיליארד). האחרים יוכלו, אולי, להתקיים בצורה פרימיטיבית בלי חשמל.זו בערך העמדה של ירוקים קיצוניים: להשמיד 2/3 מהאנושות כדי להציל.... מה בדיוק להציל? את האנושות?אולי כבר נשמיד, בהזדמנות זאת, את כול בני האדם ובכך נציל את "כדור הארץ". כי בני האדם אינם אלא טינופת, וכדור הארץ הוא קדוש...מתי לסיים ויכוח?
ספקן אמר/ה : האפשרות שאתה אדם רציונלי מסתיימת כאן.